Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А21-7392/04 Иск ООО к ОАО о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договоров аренды нежилых помещений, признании незаконными действий ответчика по прекращению доступа в арендуемые истцом помещения, о взыскании убытков и обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество не удовлетворен, в том числе, в части требования о признании незаконным расторжения договоров, поскольку в силу ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; таким образом, спорные договоры являются незаключенными из-за отсутствия государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А21-7392/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиоимпорт-Р" Гака В.В. (доверенность от 26.06.2006), от открытого акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" Роменко А.В. (доверенность от 15.09.2005),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиоимпорт-Р" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 по делу N А21-7392/04 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиоимпорт-Р" (далее - ООО "Радиоимпорт-Р") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "КВЗ") о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 03.12.2001, по прекращению с 24.08.2004 доступа в арендуемые истцом помещения и отказу в передаче истцу принадлежащего ему имущества, об обязании ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество и о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно попросил следующее:

признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договоров аренды нежилых помещений от 03.12.2001, от 25.11.2003, от 16.02.2004 и от 24.04.2004;

признать незаконными действия ответчика по прекращению с 24.08.2004 доступа в арендуемые истцом помещения;

взыскать убытки в размере 42 218 853 руб. 66 коп., а именно: расходы по дополнительному хранению контейнеров с комплектующими в размере 1 024 705 руб. 41 коп., расходы в виде процентов по банковским кредитам в размере 963 984 руб. 65 коп., расходы по незапланированному демонтажу и перевозке оборудования в размере 1 161 160 руб., штрафы по договорам о предоставлении специалистов с обществом с ограниченной ответственностью "Микроволны", обществом с ограниченной ответственностью "БытТехГарант", обществом с ограниченной ответственностью "ТехСбыт" в размере 3 000 000 руб., штраф за нарушение договоров с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" в размере 276 392 руб., неустойку за нарушение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-М" в размере 5 713 426 руб. 50 коп., за простой автотранспорта в размере 67 270 руб., упущенную выгоду в размере 25 382 275 руб. 10 коп., ущерб, возникший в результате затопления и повреждения имущества в размере 2 142 640 руб.;

обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу, согласно прилагаемой справке на сумму 23 093 237 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договоров аренды от 03.12.2001, от 25.11.2003, от 16.02.2004 и от 24.04.2004 арендодатель обязался предоставить арендатору на весь срок аренды возможность круглосуточного пользования производственными помещениями, расположенными на территории ОАО "КВЗ"; однако 24.08.2004 работники арендатора не были допущены на территорию арендодателя, договоры аренды расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке; в результате неправомерных действий ответчика была полностью парализована производственная деятельность истца и ему причинены убытки на сумму 42 218 853 руб. 66 коп.; кроме того, ответчик препятствует истцу в вывозе его имущества, находящегося в арендованных помещениях.

Решением от 10.02.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Радиоимпорт-Р" просит отменить решение суда от 10.02.2006 и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 03.12.2001, от 25.11.2003, от 16.02.2004 и от 24.04.2004 ООО "Радиоимпорт-Р" арендовало у ОАО "КВЗ" (арендодатель) производственные помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные на его территории по адресу: г. Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 49.

Так, по договору аренды от 03.12.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2003 N 3) ООО "Радиоимпорт-Р" были предоставлены в аренду помещения деревообрабатывающего цеха общей площадью 1699,4 кв.м, пом. N 1,3, 4, 5, 6, 26, 27, 28, 30, 31, 32 (на 1 этаже) и пом. N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 10, 12а (на 2 этаже).

В соответствии с пунктом 1.6 данного договора срок его действия установлен с 03.12.2001 по 31.12.2004.

Договор от 03.12.2001 зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

По подписанному сторонами договору аренды от 25.11.2003, в редакции соглашения от 30.03.2004 N 1, ОАО "КВЗ" предоставило ООО "Радиоимпорт-Р" в аренду помещения склада ОМТС (частично), инв. N 9080, лит. С-С1, площадью 600 кв.м, 576 кв.м и 218,4 кв.м соответственно.

Пунктом 1.6 данного договора срок аренды определен с 25.11.2003 по 24.11.2004.

В соответствии с договором аренды от 16.02.2004 в срочное возмездное пользование ООО "Радиоимпорт-Р" переданы нежилые помещения первого этажа деревообрабатывающего цеха общей площадью 465,9 кв.м, инв. N 9045, лит. Д.

Пунктом 1.6 данного договора срок аренды установлен с 16.02.2004 по 15.02.2005.

Стороны 24.04.2004 также подписали договор аренды склада сбыта, инв. N 9085, лит. Х2-ХЗ, площадью 629,2 кв.м, со сроком действия с 24.04.2004 по 23.04.2005.

Ни договор от 25.11.2003, ни договор от 16.02.2004, ни договор от 24.04.2004 со сроком действия в один год государственную регистрацию не проходили.

Между тем согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договоров от 25.11.2003, от 16.02.2004 и от 24.04.2004 составляет ровно один год, суд пришел к верному выводу о том, что в силу упомянутой нормы Кодекса данные договоры являются незаключенными из-за отсутствия государственной регистрации.

Арбитражный суд также установил, что стороны 30.06.2004 пришли к соглашению о расторжении с 30.06.2004 договора аренды от 03.12.2001 (соглашение N 5 на листе дела 49 тома 4).

Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 03.12.2001 считается прекращенным. В силу названной нормы отсутствие государственной регистрации соглашения о прекращении договора аренды не свидетельствует о том, что договор продолжает действовать.

Поскольку договоры от 25.11.2003, от 16.02.2004 и от 24.04.2004 не заключены, что свидетельствует о невозможности их расторжения, а договор от 03.12.2001 расторгнут по соглашению сторон, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным расторжения ответчиком договоров в одностороннем порядке.

Суд пришел также к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по прекращению с 24.08.2004 доступа истцу в спорные помещения ввиду отсутствия между сторонами отношений по аренде названных помещений.

Кроме того, суд установил, что представленные истцом в материалы дела документы противоречат его доводам о том, что доступ в арендуемые помещения был прекращен с указанной даты и что истец не имел возможности распорядиться своим имуществом. Истец не представил суду доказательств удержания его имущества ответчиком.

Суд правильно отказал в иске в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой Кодекса и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, поэтому суд отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил заявление истца о фальсификации уведомлений от 01.08.2004 и от 05.08.2004, а также соглашения N 5 к договору от 03.12.2001, подлежит отклонению. Истец не представил доказательств того, что обращался в суд с таким заявлением. В материалах дела такого заявления не имеется. Приложенная к кассационной жалобе копия заявления не содержит сведений о том, что данное заявление истец представлял в суд. Более того, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.01.2006, отмечено следующее: на вопрос суда истец пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет. Замечаний на протокол истец не представлял.

Поскольку выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, отсутствуют основания для отмены решения от 10.02.2006 и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 по делу N А21-7392/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиоимпорт-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина