Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-12892/2005 Жалоба КУГИ об отмене определения суда, которым прекращено производство по делу об обязании ЗАО снести за счет собственных средств объект недвижимости, удовлетворена, так как данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер, следовательно, подведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-12892/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N А56-12892/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от КГА Водовозова С.В. (доверенность от 09.09.2005), от ТСЖ "На Малиновской" Руденко Т.В. (доверенность от 29.05.2006), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-12892/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" (далее - ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7820023304) об обязании ответчика снести за счет собственных средств объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Павловское шоссе, квартал 10, корпус 10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), закрытое акционерное общество "Р.К.Г." (далее - ЗАО "Р.К.Г."), товарищество собственников жилья "На Малиновской" (далее - ТСЖ "На Малиновской"), гражданин Устин Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество "Итком" (далее - ЗАО "Итком"), гражданин Пониматкин Дмитрий Викторович, закрытое акционерное общество "Автостройтурсервис" (далее - ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7808004792).

Определением от 16.02.2006 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "На Малиновской" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель КГА высказал мнение, что полагается в решении этого вопроса на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, сослался в определении на пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку правами на доли в жилом доме, который просит снести истец, обладают физические лица, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц с самостоятельными требованиями. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку КУГИ не согласился на замену ответчика и на привлечение к участию в деле других ответчиков, суду следовало рассмотреть предъявленные исковые требования к ЗАО "Автостройтурсервис" с ИНН 7820023304.

Данный спор между двумя юридическими лицами носит экономический характер, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело передаче в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-12892/2005 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева