Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-12892/2005 Ходатайство КУГИ о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении помещений в доме не удовлетворено, так как в данном случае КУГИ заявил иск о сносе самовольной постройки, который в силу ГК РФ осуществляется вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет; таким образом, существенным для данного дела является вопрос о том, относится ли жилой дом к самовольной постройке, а не о наличии зарегистрированных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-12892/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N А56-12892/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от ТСЖ "На Малиновской" Надейной Л.А. (доверенность от 06.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12892/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" (далее - Общество) об обязании ответчика снести за счет собственных средств объект недвижимости - четырехэтажный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, квартал 10, корпус 10.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В обоснование иска КУГИ сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который в установленном порядке под строительство не предоставлялся, разрешительная документация на возведение жилого дома не выдавалась.

В процессе рассмотрения спора КУГИ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, о признании права собственности физического лица на долю в спорном жилом доме, а также просил принять обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорного объекта недвижимости и расположенных а нем жилых и нежилых помещений.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель сослался на то, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматриваются иски дольщиков, участвовавших в строительстве, о признании права собственности на помещения в доме, государственная регистрация прав названных лиц на основании решений об удовлетворении исков повлечет невозможность исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 05.10.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что не вправе принимать судебные акты, которые повлекут невозможность или затруднительность исполнения вступивших в законную силу решений судов; истец не лишен возможности участвовать в соответствующих судебных процессах, влиять на их ход и результат всеми возможными процессуальными способами.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены закрытое акционерное общество "Фирма Р.К.Г.", Устин А.А., товарищество собственников жилья "На Малиновской" (далее - ТСЖ "На Малиновской"), закрытое акционерное общество "Итком", Пониматкин Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 определение от 05.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные определение и постановление как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация права собственности лиц, инвестировавших строительство, на основании решений суда общей юрисдикции, последующее возможное отчуждение помещений повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска; обеспечительные меры в данном случае необходимы в целях предотвращения наступления неблагоприятных для КУГИ последствий в виде необходимости оспаривания зарегистрированных прав как инвесторов, так и последующих приобретателей; обеспечительные меры принимаются в том числе и в интересах потенциальных приобретателей помещений в здании, поскольку отсутствуют доказательства соответствия постройки градостроительным нормам и правилам; государственная регистрация прав инвесторов на самовольную постройку не может служить гарантией их прав.

В судебном заседании представитель ТСЖ "На Малиновской" против удовлетворения жалобы возражал, пояснив суду, что в настоящее время спорный жилой дом фактически заселен, право собственности на квартиру оформлено у одного из проживающих, в связи с рассмотрением вопроса о сносе здания складывается социально напряженная ситуация.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае КУГИ предъявил иск в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки. Согласно указанной правовой норме лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, причем вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, существенным для данного дела является вопрос о том, относится ли жилой дом к самовольной постройке, а не о наличии зарегистрированных прав. К тому же, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении помещений в доме влечет ограничение прав широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле, при отсутствии веских доказательств оправданности таких ограничений, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, что исходя из принципов и задач судопроизводства не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что в удовлетворении заявления КУГИ о принятии обеспечительных мер отказано правильно и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты по вопросам обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, КУГИ следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.01.2007 N 0012425 при подаче жалобы в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-12892/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.В. Кадулин

И.В. Сергеева