Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А26-2590/2005-13 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А26-2590/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 26.06.2006 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Кряжева В.Л. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2006 по делу N А26-2590/2005-13 (судьи Тарасюк И.М., Кустов А.А., Соснина О.Г.),

установил:

Кряжев Валентин Леонидович обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2005.

Определением от 20.04.2006 в восстановлении пропущенного срока отказано и кассационная жалоба на решение от 27.07.2005 возвращена ее подателю.

В жалобе, поданной на определение от 20.04.2006, Кряжев В.Л. ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 Кряжевым В.Л. была подана кассационная жалоба на решение от 27.07.2005. Поскольку в апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись, то через два месяца решение вступило в законную силу. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2005 жалоба Кряжева В.Л. была оставлена без движения до 31.01.2006. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, то определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2006 кассационная жалоба на решение от 27.07.2005 была возвращена как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Кряжев В.Л. вновь обратился в кассационную инстанцию с кассационной жалобой на решение от 27.07.2005, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что ошибочно исчислял срок на обжалование решения в кассационном порядке с 21.10.2005.

Определением от 20.04.2006 в удовлетворении ходатайства было отказано и кассационная жалоба на решение от 27.07.2005 возвращена.

В жалобе на определение от 20.04.2006 Кряжев В.Л. указывает, что 21.01.2006 направил в кассационную инстанцию ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако первоначальное ходатайство о восстановлении пропущенного срока адресовано Кряжевым В.Л. апелляционной инстанции. Вторично такое ходатайство было заявлено в письме, поступившем от Кряжева В.Л. в кассационную инстанцию, минуя суд первой инстанции, 09.03.2006. Это письмо было датировано Кряжевым В.Л. 21.02.2006, однако заявитель, обжалуя определение от 20.04.2006, не представил в настоящее время каких-либо доказательств того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения от 27.07.2005 было направлено до истечения предельного шестимесячного срока на обжалование решения. К 09.03.2006 названный срок истек и восстановлению не подлежал, а конверта, реквизиты которого подтверждали бы, что ходатайство было направлено Кряжевым В.Л. до истечения шестимесячного срока, заявителем в подтверждение доводов о направлении ходатайства 21.02.2006 не представлено.

Заявитель не доказал, что суд кассационной инстанции, отказывая определением от 20.04.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, располагал представленным Кряжевым В.Л. доказательством направления этого ходатайства до истечения шестимесячного срока на обжалование решения.

Кроме того, Кряжев В.Л. не указывал в своем ходатайстве от 21.02.2006 причин, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Неправильное исчисление заявителем начала течения срока подачи кассационной жалобы, на что ссылается Кряжев В.Л., не является уважительной причиной пропуска срока, что и послужило основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращения жалобы определением от 20.04.2006.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2006 по делу N А26-2590/2005-13 оставить без изменения, а жалобу Кряжева Валентина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.В. Кадулин

В.В. Старченкова