Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-5451/2005 Иск Гражданина к ЗАО об обязании выделить бесплатный земельный пай и выдать свидетельство о праве собственности на землю не удовлетворен, поскольку Гражданин не являлся работником ЗАО на момент распределения земельных паев; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-5451/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2005г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии Солтык А.А. и его представителя Блажко В.В. (доверенность от 14.03.2006), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" Лубянского А.Г. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солтыка Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-5451/2005,

установил:

Солтык Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье" (далее - Общество) об обязании выделить бесплатный земельный пай и выдать свидетельство о праве собственности на землю.

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Солтык А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Солтык А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Солтык Анатолий Андреевич являлся в период с 07.07.1978 по 01.07.1994 работником государственного племенного совхоза "Раздолье", переименованного приказом Госагропрома РСФСР от 11.10.1986 в государственный племенной завод "Раздолье".

На основании решения общего собрания учредителей от 24.06.1994 государственное предприятие племенной завод "Раздолье" реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Раздолье" (далее - АОЗТ "Раздолье", - правопредшественник Общества). Участнику АОЗТ "Раздолье" Солтык А.А. выделен имущественный пай.

Солтык А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановление N 86) ему неправомерно не выделен бесплатный земельный пай.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований истца, исходя из следующего. В силу пункта 9 Постановления N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Солтык А.А. уволен из АОЗТ "Раздолье" 01.07.1994 и не являлся его работником на момент распределения земельных паев, которое было осуществлено решением общего собрания от 24.08.1994.

Кроме того, на основании статьи 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой, о применении которого заявило Общество. По мнению суда, истец как акционер АОЗТ "Раздолье", должен был узнать о нарушении права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, из решения общего собрания АОЗТ "Раздолье" от 24.08.1994.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

События, с которыми истец связывает нарушение своих прав, произошли в 1994 году. Считая себя лицом, имеющим право на получение земельного пая, действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать о нарушении данного права в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Истец обратился в арбитражный суд спустя более десяти лет с момента предполагаемого нарушения его прав. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Ссылка истца на положения статьи 208 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма говорит о неприменении исковой давности к требованиям о защите прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем истец не является собственником земельного пая, следовательно, его требования не могут быть основаны на статье 304 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-5451/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солтыка Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий