Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2006 г. N А56-27110/2005 Дело по иску ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за поставленный по договору мазут направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, акт сверки расчетов, приведенный в качестве доказательства задолженности, не является первичным документом; задолженность следовало определить по состоянию на дату вынесения решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2006 г. N А56-27110/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод КИМС" Гуляева B.C. (доверенность от 24.04.2006), от закрытого акционерного общества "Прогресс-Балтика" Петрова А.Н. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод КИМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-27110/2005 (судья Лиль В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Прогресс-Балтика" (далее - ЗАО "Прогресс-Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод КИМС" (далее - ОАО "Завод КИМС") 3 420 609 руб. 35 коп. задолженности за поставленный по договору от 03.01.2003 N 65-ПР мазут марки М-100.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Завод КИМС" просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Слепцов С.В., являвшийся ранее генеральным директором ОАО "Завод КИМС" и представлявший его интересы в первом судебном заседании, к моменту вынесения судебного решения представлял интересы ЗАО "Прогресс-Балтика" в качестве генерального директора. В результате действий Слепцова С.В. ответчик был лишен возможности направить в суд полномочного представителя. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 22.11.2005 Слепцов С.В. дисквалифицирован и поэтому не вправе был участвовать в судебном заседании в качестве генерального директора ни одной из сторон.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод КИМС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что конкурсный управляющий ОАО "Завод КИМС", назначенный решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 по делу N А26-4151/2005-18 о признании названного общества несостоятельным (банкротом), не признает рассматриваемую в настоящем деле задолженность как не подтвержденную документально.

Представитель ЗАО "Прогресс-Балтика" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность решения арбитражного суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным правилам истец не представил, а суд не привел в решении доказательств, свидетельствующих о произведенной поставке и ее объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на то, что поставка продукции в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными (листы дела 83-99).

Однако железнодорожные накладные, на которые сослался суд, не могут подтверждать исполнение договора поставки между сторонами, поскольку грузоотправителями в них значится не истец, а иные лица (Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод, ОАО "Саратавнефтепродукт", ОАО "НГК "Славнефть"). Кроме того, по некоторым из представленных железнодорожных накладных грузополучателем также является не ответчик, а ОАО "Кондопога".

Относимость к рассматриваемому спору платежных поручений N 62 от 26.03.2003, N 106 от 29.05.2003, N 80 от 18.04.2003, на которые также сослался суд, материалами дела не подтверждена, поскольку по первым из двух названных платежных поручений оплата производится по договору N 050 от 21.03.2003, а последнее вообще не содержит ссылки на конкретный договор. Кроме того, плательщиком в соответствии с этими платежными поручениями является ЗАО "Ресс" и судом не проверены обстоятельства платежа.

Акт сверки расчетов, приведенный в решении суда в качестве доказательства задолженности, не является первичным документом. Данный акт фиксирует задолженность ответчика по состоянию на 23.09.2003, однако суду следовало определить задолженность по состоянию на дату вынесения решения (07.02.2006).

В судебные заседания 18.10.2005, 13.12.2005 в качестве представителя ОАО "Завод "КИМС" допущен его генеральный директор Слепцов С.В., в то время как еще 14.10.2005 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "Завод "КИМС" о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску о признании договора поставки от 03.01.2003 N 65-ПР недействительным. К этому ходатайству приложен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод "КИМС" от 15.09.2005 об избрании генеральным директором Литвинова А.Б. В дальнейшем Слепцов С.В. допущен к участию в деле в качестве генерального директора ЗАО "Прогресс-Балтика" при том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 22.11.2005 он дисквалифицирован сроком на два года.

Согласно статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом , а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом эти обстоятельства не проверялись и не учитывались.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, то есть являются необоснованными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного рассмотреть спор с распределением судебных расходов по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-27110/2005 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова