Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А26-4151/2005-18 Заявление ЗАО о включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности в размере основного долга, штрафных санкций, расходов по госпошлине не удовлетворено, поскольку спорная сумма задолженности взыскана судом в пользу Компании, а процессуальное правопреемство между Компанией и Обществом не осуществлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А26-4151/2005-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс-Балтика" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2006 по делу N А26-4151/2005-18 (судья Кезик Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Прогресс-Балтика" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" (далее - Завод) 18.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности в размере 3 857 073 руб. 08 коп., в том числе 2 713 826 руб. 33 коп. основного долга, 1 104 507 руб. 55 коп. штрафных санкций, 38 739 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Определением от 27.07.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.07.2006 и установить требование Общества в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, право требования спорной задолженности в полном объеме перешло к Обществу на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 05.03.2004 N 02, исполненного сторонами и не оспоренного должником.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества, извещенного о времени и месте слушания дела, об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя кассационная инстанция не усматривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2003 по делу N А40-32616/03-52-327 с Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машхимпром" (далее - ООО "Машхимпром") взыскано 2 713 826 руб. 33 коп. основного долга, 1 104 507 руб. 55 коп. штрафных санкций и 38 739 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Определением того же арбитражного суда от 12.02.2004 по тому же делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Машхимпром" на процессуального правопреемника - закрытое акционерное общество "Инновационная нефтегазовая компания" (далее - Компания), которое приобрело право требования указанной задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2004 N 01.

Арбитражным судом выдан Компании исполнительный лист от 17.05.2004 N 380165 на взыскание с Завода 2 713 826 руб. 33 коп. основного долга, 1 104 507 руб. 55 коп. штрафных санкций и 38 739 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 05.03.2004 подписан договор уступки права требования долга (цессии) N 02, по условиям которого цедент переуступает цессионарию право требования с Завода указанной задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. В качестве встречного удовлетворения цессионарий обязался перечислить цеденту денежную сумму в размере 3 200 000 руб. в срок до 20.03.2004 или поставить цеденту имущество той же стоимости. Моментом перехода права требования к цессионарию является дата полного поступления денежных средств на расчетный счет цедента или дата подписания акта приема-передачи имущества на указанную стоимость.

Завод уведомлен о договоре уступки права требования долга (цессии) от 05.03.2004 N 02 (лист дела 9).

В качестве доказательств исполнения сторонами обязательств по названному договору цессии в дело представлены платежные поручения о перечислении 3 200 000 руб. на расчетный счет цедента (листы дела 38-42), а также акт сверки расчетов и выполнения обязательств от 11.08.2004 (лист дела 8).

Общество, полагая, что на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 05.03.2004 N 02 к нему в полном объеме перешло право требования с Завода спорной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий должника указывает на недоказанность исполнения Обществом обязательств по договору уступки права требования долга (цессии) от 05.03.2004 N 02. Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что спорная сумма задолженности взыскана арбитражным судом в пользу Компании, а процессуальное правопреемство между Компанией и Обществом не осуществлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2004 по делу N А40-32616/03-52-327 и исполнительного листа от 17.05.2004 N 380165, спорная задолженность взыскана арбитражным судом с Завода в пользу Компании.

Между Компанией и Обществом 05.03.2004 подписан договор уступки права требования долга (цессии) N 02, в соответствии с которым Компания обязалась переуступить Обществу право требования спорной задолженности с Завода.

Действительно, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства производится определением арбитражного суда, вынесшим решение о взыскании спорной задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления процессуального правопреемства между Компанией и Обществом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в установлении заявленного им требования.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2006 по делу N А26-4151/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк