Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2006 г. N А56-15893/2005 Иск Кооператива к ООО о взыскании долга по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с договором удовлетворен, так как работы по подключению водонагревателя не исчерпывают предусмотренный договором объем оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2006 г. N А56-15893/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Z-Маркет" Валовича Г.А. (доверенность от 03.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Z-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-15893/2005,

установил:

Производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - ПК "Ленгаз") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Z-Маркет" (далее - Общество) о взыскании 2 142 руб. 86 коп. долга по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с договором от 01.01.2001 N 143 за период с 01.03.2004 по 01.03.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ПК "Ленгаз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ПК "Ленгаз" на основании договора от 01.01.2003 N 134 обязан выполнять работы по техническому обслуживанию газового оборудованию, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом N 17, а Общество - принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке. Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг равными долями, независимо от даты выполненных работ. Факт выполнения работ по графику установлен судом по материалам дела (ведомости от 26,03.2004 и от 24.09.2004 на проведение планово-предупредительного ремонта газового оборудования за подписью и печатью Общества).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 142 руб. 86 коп. за период с 01.03.2004 по 01.03.2005 с учетом стоимости обслуживания газового хозяйства и произведенного перерасчета, кассационная инстанция считает правильным. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ПК "Ленгаз" акта приемки выполненных работ обоснованно не расценено судом в качестве основания, исключающего возможность взыскания оплаты по договору.

Доводы Общества о невыполнении ПК "Ленгаз" возложенных на него договором обязанностей со ссылкой на неподключение водонагревателя также обоснованно отклонены судом. Работы по подключению водонагревателя не исчерпывают предусмотренный договором объем оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на письмо ПК "Ленгаз", согласно которому Общество допустило самовольное включение водонагревателя и указала на возможность рассмотрения данного вопроса путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаключенности договора о выполнении работ по техническому обслуживанию газового оборудования и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом возложенных на него договором обязанностей, кассационной инстанцией отклоняются как направленные на переоценку выводов суда, рассмотревшего дело по имеющимся в нем материалам и указавшего на подтвержденность в ходе судебного заседания наличия предусмотренных пунктом 2.1 договора нормативных актов, регулирующих отношения сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-15893/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Z-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева