Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-6112/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней за просрочку оплаты не удовлетворен, так как КУГИ не заключал с собственником нежилого помещения договор аренды, обязательным условием которого в данном случае является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку земельный участок является неделимым, а помещения в расположенном на нем здании принадлежат разным лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-6112/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-6112/2005 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании 64 547 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по договору аренды земельного участка от 26.09.96 N 11/ЗД-00592 и 49 668 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Березка" (далее - ОАО "Березка").

Решением от 30.05.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2005 решение от 30.05.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 30.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 30.01.2006, ссылаясь на неправильное применение судом статей 271, 422, 551 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм Земельного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Березка" являлось собственником нежилого помещения 6Н общей площадью 141,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 1/7, лит. А.

Площадь доли земельного участка, соответствующей площади нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Березка", составляет 40 кв.м.

Между КУГИ и ОАО "Березка" 26.09.96 заключен договор N 11/ЗД-00592 аренды земельного участка площадью 40 кв.м на срок до 08.02.2021.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 29.09.2000 собственником указанного помещения стало ООО "Меркурий".

Считая, что на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право пользования земельным участком, арендуемым ОАО "Березка", на тех же условиях, что и продавец недвижимости, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, причем в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По договору от 26.09.96 в аренду передан объект (не выделенная в натуре доля земельного участка), не отвечающий требованиям названной нормы закона.

Кроме того, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, является неделимым, а помещения в расположенном на нем здании принадлежат разным лицам, то обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако КУГИ такой договор с собственником нежилого помещения 6Н не заключал. Следовательно, основания для взыскания с ООО "Меркурий" арендной платы за пользование земельным участком под названным помещением отсутствуют, в связи с чем вывод суда об отказе КУГИ в иске кассационная инстанция считает правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-6112/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин