Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А42-13457/04-21 Иск ФСС РФ к Управлению о взыскании ущерба, причиненного затоплением имущества истца в результате аварии, удовлетворен, поскольку причиной аварии в арендуемом ФСС РФ помещении послужил ненадлежащий контроль со стороны Управления за состоянием инженерных коммуникаций, капитальный ремонт которых не был произведен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А42-13457/04-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного учреждения "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2005 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А42-13457/04-21 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному областному учреждению "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области" (далее - Управление) о взыскании 117 753 руб. ущерба, причиненного затоплением имущества истца в результате аварии, имевшей место 31.03.2003 на четвертом этаже дома N 17 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет имущественных отношений Мурманской области (далее - Комитет), Мурманский филиал Санкт-Петербургского института управления и экономики (далее - Институт), в качестве второго ответчика - открытое акционерное общество "Мурманскстрой" (далее - Общество).

Решением от 25.10.2005 требования в полном объеме удовлетворены за счет Управления. В иске к Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда о ненадлежащем исполнении Управлением обязательств по капитальному ремонту системы отопления, повлекшем наступление аварии, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств наличия убытков в заявленном к взысканию размере, причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, Управление полагает, что ответственность за вред, причиненный аварией, должна быть возложена на Институт, который в силу договора аренды N 37 был обязан следить за функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций и немедленно извещать Управление о всяком повреждении, аварии и ином событии, нанесшим (или грозящим нанесением) ущерб арендуемому объекту.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Институт просят оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 31.03.2003 в результате разрыва секции радиатора на четвертом этаже дома N 17 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, были залиты водой расположенные на третьем этаже кабинеты NN 328, 329, 330, 332 и коридор, арендуемые Фондом.

Факт аварии не оспаривается сторонами и подтверждается составленным заинтересованными лицами, в том числе представителями Фонда и Управления, актом от 31.03.2003, в котором перечислено имущество, попавшее под воздействие воды (том 1, л.д. 13).

О возмещении убытков, причиненных аварией, предъявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения судом установлено, что на момент аварии помещения третьего этажа административного здания по адресу: ул. С.Перовской, дом 17 находились в собственности Общества и во владении Фонда (на праве аренды).

В соответствии с договором с Комитетом, Управление осуществляло оперативное управление помещениями четвертого этажа административного здания по адресу 6 ул. С.Перовской, 17, которые являлись государственной собственностью Мурманской области и были переданы на баланс Управления.

В соответствии с договором на совместное содержание административного здания, обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций возложены на Общество. Управление в свою очередь должно было оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию здания.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ненадлежащий контроль со стороны Управления за состоянием расположенных на четвертом этаже инженерных коммуникаций, капитальный ремонт которых не был произведен, явился причиной разрыва секции радиатора в системе теплоснабжения.

Данный вывод подтвержден материалами дела: - Постановлением Правительства Мурманской области от 02.12.2002 N407-ПП (том 1, л.д. 93-94);

- актом приема-передачи на баланс Учреждения недвижимого имущества - помещений четвертого этажа административного здания по указанному выше адресу (авизо);

- договором от 07.04.2003 N 228/обл, заключенным Комитетом и Управлением о порядке использования государственного имущества на праве оперативного управления (л.д. 55-58);

- свидетельством о государственной регистрации за Управлением права оперативного управления помещений четвертого этажа упомянутого выше здания (том 1, л.д. 61);

- договором о совместном содержании административного здания по ул. С.Перовской, 17, заключенным Управлением и Обществом 01.01.2003 (том 1, л.д. 68-71);

- договором аренды от 26.12.1997 N 92, заключенным Обществом и Фондом (том 1, л.д. 8-12)

- актом комиссионного обследования от 29.05.2002 (том 1, л.д. 107-108) и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Вопрос о размере причиненного ущерба разрешен судом на основании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.02.2004 N 2, смет, актов приемки, справок о стоимости работ и платежных поручений на их оплату (том 1, л.д. 17-40).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность возместить причиненный аварией ущерб возникла у ответчика в силу статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные заявителем, аналогичным тем, что приводились при рассмотрении спора, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А42-13457/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного областного учреждения "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева