Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А26-7462/2005-183 Жалоба ФНС об отмене определения суда о возбуждении по заявлению ГУП в отношении ООО дела о банкротстве не удовлетворена, поскольку на момент принятия к рассмотрению заявления ГУП суд не располагал заявлениями других кредиторов ООО; заявление ФНС о признании ООО банкротом было принято по другому делу, и к моменту рассмотрения судом дела по заявлению ГУП судебный акт по делу о признании ООО банкротом по заявлению ФНС уже был принят

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А26-7462/2005-183

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 г. N А26-7462/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ГУП РК "Мостовое" внешнего управляющего Беньяминова И.В. (паспорт) и Каленской И.С. (дов. от 05.05.2006),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2005 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-7462/2005-183,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мостовое" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - Общество).

Определением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, требование Предприятия признано обоснованным в сумме 3.678.437 руб. 25 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС) просит отменить определение и постановление, полагая, что вопрос о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и введении наблюдения должен был рассматриваться судом не по заявлению Предприятия, а на основании заявления ФНС, поданного ранее заявления Предприятия.

В судебном заседании представители Предприятия возразили против удовлетворения жалобы.

ФНС извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направила. Лицо, явившееся в качестве представителя ФНС, предъявило доверенность со сроком действия до 10.06.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Общества банкротом обратилось Предприятие. Заявлений иных кредиторов по данному делу не подавалось и к производству суда не принималось.

Располагая единственным заявлением кредитора, суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2005, проверил обоснованность требования Предприятия, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Общества в пользу Предприятия долга, признал требование обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов Общества и ввел процедуру наблюдения, о чем по данному делу вынесено определение от 30.09.2005, резолютивная часть которого была объявлена 26.09.2005.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не располагал заявлением ФНС о признании Общества банкротом, то у суда не имелось оснований для рассмотрения такого заявления.

Заявление ФНС о признании Общества банкротом было принято по другому делу - N А26-7379/2005-18, при рассмотрении которого в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2005, представитель ФНС заявил, как следует из протокола судебного заседания по делу N А26-7379/2005-18 (т.1, л.д. 133), что он просит рассмотреть заявление ФНС в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества и включить требование ФНС в реестр требований кредиторов должника с учетом того, что 26.09.2005 судом уже рассмотрено заявление Предприятия, на основании которого в отношении Общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Таким образом, к моменту рассмотрения в судебном заседании 30.09.2005 по делу N А26-7379/2005-18 заявления ФНС уже было принято по делу N А26-7462/2005-183 определение от 30.09.2005, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2005, с учетом чего по делу N А26-7379/2005-18 суд расценил заявление ФНС в качестве заявления кредитора о вступлении в дело N А26-7462/2005-183 о банкротстве Общества и вынес определение от 05.10.2005 о прекращении производства по делу N А26-7379/2005-18.

В рамках данного дела законность определения от 05.10.2005, принятого по делу N А26-7379/2005-18, не может быть проверена.

Поскольку по заявлению ФНС о признании Общества банкротом имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по другому делу, а по данному делу какого-либо решения по заявлению ФНС не принималось и такое заявление в рамках данного дела не подавалось ФНС, то нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что наблюдение в отношении Общества введено определением от 30.09.2005 неправомерно по заявлению Предприятия при наличии заявления ФНС.

Нарушений норм права при принятии определения от 30.09.2005 судом первой инстанции не допущено. Апелляционный суд обоснованно оставил определение без изменения. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А26-7462/2005-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк