Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А05-13428/2005-24 Иск ОАО о взыскании с ООО неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием результата выполненных истцом работ по забивке свай, не удовлетворен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость свай и работ по их забивке, и недоказанностью в связи с этим размера предполагаемого неосновательного обогащения; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А05-13428/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на решение от 22.11.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13428/2005-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архтоппром" (далее - Общество) о взыскании 349 047 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием результата выполненных истцом работ по забивке свай (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1".

Решением от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 09.02.1993 Сбербанку предоставлен земельный участок площадью 0,17 га в Ломоносовском территориальном округе, в квартале N 127 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске для строительства регионального Сбербанка и его дальнейшей эксплуатации. Участок предоставлен на условиях согласования проектно-сметной документации в установленном порядке.

Архангельский городской Совет народных депутатов и Сбербанк заключили договор от 09.02.1993 о предоставлении указанного земельного участка в пользование Сбербанку.

Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. При отводе земельного участка на Сбербанк была возложена обязанность по забивке свай рядом со зданием банка, так как генеральным планом города было предусмотрено строительство здания, примыкающего к нему. Сбербанк произвел забивку свай, необходимых для строительства примыкающей и наружной стены будущего здания: 32 сваи СНпр 8-30 и 24 сваи СНпр 10-30.

Распоряжением мэрии города Архангельска от 15.09.2003 N 905р земельный участок, смежный с участком Сбербанка, предоставлен Обществу под строительство здания, примыкающего к зданию истца.

По мнению Сбербанка, строительство примыкающего здания осуществлено ответчиком с использованием свай, вбитых истцом, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество обязано выплатить Сбербанку сумму неосновательного обогащения в размере стоимости вбитых свай.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость свай и работ по их забивке, и не доказанность в связи с этим размера предполагаемого неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Сбербанк указывает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, которым суд не дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Сбербанка направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13428/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина