Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А21-9559/2005-С2 Дело по иску ОАО к ООО о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения об отступном в виде обязания ответчика возвратить встроенные нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление суда, изготовленное в полном объеме, противоречит постановлению, объявленному в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А21-9559/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.

при участии от ОАО "Балтмонтаж" генерального директора Харьковщенко И.А. (протокол от 30.06.2005), от ООО "СКБ" Андреева С.Я. (доверенность от 03.07.2006),

рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Балтмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А21-9559/2005-С2 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-конструкторское бюро" (далее - ООО "СКБ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения об отступном от 18.10.2002 в виде обязания ответчика возвратить встроенные нежилые помещения общей площадью 1.288 кв. м, расположенные в доме 188 "А" по Московскому проспекту в городе Калининград.

Решением от 21.12.2005 (судья Конева В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 решение оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 23.03.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 определение от 30.03.2006 отменено.

В кассационной жалобе ОАО "Балтмонтаж", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.03.2006 и оставить в силе решение от 21.12.2005.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что соглашение об отступном от 18.10.2002 является ничтожной, а не оспоримой сделкой; исковая давность неправомерно применена апелляционным судом, поскольку этот вопрос не исследовался судом первой инстанции; дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, представитель которого не был извещен о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе; к участию в деле допущен представитель ответчика на основании доверенности, датированной после рассмотрения дела.

В судебном заседании генеральный директор ОАО "Балтмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СКБ" в ее удовлетворении просил отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

В соответствии с частью второй статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения арбитражного суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего кодекса.

Требования, которым должно отвечать постановление апелляционной инстанции, изложены в статье 271 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый акт, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2006 объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой решение суда от 21.12.2005 отменено, в иске отказано.

В то же время резолютивная часть изготовленного 23.03.2006 в полном объеме постановления имеет иное содержание: "Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

Поскольку мотивировочная часть постановления от 23.03.2006 содержит выводы о наличии оснований для отмены решения от 21.12.2005 и отказа в удовлетворении исковых требований, следует признать, что резолютивная часть постановления от 23.03.2006 противоречит его мотивировочной части.

Кроме того, резолютивная часть постановления, объявленного в судебном заседании 16.03.2006, противоречит резолютивной части постановления изготовленного в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А21-9559/2005-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов