Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-337/2004 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-337/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу Королева Андрея Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-337/2004 (судья Афанасьев С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 по настоящему делу Цех Андрей Роальдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Пролог" (далее - Общество), конкурсным управляющим Обществом утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Не согласившись с определением, Королев Андрей Николаевич обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2006 кассационная жалоба Королева А.Н. поданная с нарушением требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий всем другим лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий полномочия заявителя как конкурсного кредитора Общества.

Заявителю предложено до 18.04.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 02.05.2006 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Королев А.Н. просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что был лишен возможности своевременно выполнить требования, указанные в определении от 23.03.2006 в связи с тем, что копия данного определения не была ему вручена, а извещения о необходимости получения в отделении почтовой связи заказного письма в его адрес не поступали.

Рассмотрев жалобу Королева А.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

Подателем жалобы не оспаривается факт непредставления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 23.03.2006.

Довод Королева А.Н. о неполучении данного определения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2006 направлено по указанному заявителем адресу заказным письмом с уведомлением о вручении 24.03.2006 и возвращено отделением связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что соответствует порядку направления судебных актов, установленному частями 1, 4 и 5 статьи 122 АПК РФ,

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На момент вынесения обжалуемого определения суд располагал сведениями о неявке заявителя за получением копии определения от 23.03.2006, поэтому правомерно возвратил кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-337/2004 оставить без изменения, а жалобу Королева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина