Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А66-455/2005 Иск ФГУП о взыскании с Управления задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику информационных отчетов и информационного бюллетеня, как составляющей части работ по мониторингу; суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А66-455/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ФГУП "Геоцентр-Москва" Фофановой Т.Н. (доверенность от 03.02.2006),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2006 по делу N А66-455/2005 (судья Закутская С.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" (далее - ФГУП "Геоцентр-Москва") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тверской области (далее - Управление природных ресурсов) о взыскании 819 000 руб. задолженности по государственному контракту и 111 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Тверской области (далее - Администрация), Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент финансов).

Определением от 27.05.2005 (судья Закутская С.А.) суд произвел замену ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тверской области (далее - Росприроднадзор).

Решением от 20.02.2006 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ФГУП "Геоцентр-Москва" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неверно посчитал, что по акту обмера выполненных работ за 3-4 кварталы 2003 истцом не была произведена сдача ежеквартальных информационных отчетов и ежегодного информационного бюллетеня о состоянии геологической среды на территории Тверской области. Податель жалобы ссылается при этом на пункт 6 акта, в котором указаны как выполненные, осмотренные, сличенные и переданные работы "по составлению техн. Отчета 1 кат. Слож. С к-1, 25 п.3", что, по мнению подателя жалобы, относится к работам раскрытым в пункте 2.3 Проекта работ по осуществлению государственного мониторинга состояния недр на территории Тверской области на 2003 год и в разделе 3 Геологического задания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель ФГУП "Геоцентр-Москва" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФГУП "Геоцентр-Москва" (подрядчик) и Управлением природных ресурсов (заказчик) заключен государственный контракт (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ведение работ по Государственному мониторингу геологической среды и подземных водных объектов на территории Тверской области. Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденным в установленном порядке геологическим заданием и Программой работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

При завершении работы (этапа) по объекту подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов (материалов), подтверждающих завершение работ; результаты работ должны соответствовать требованиям государственных стандартов (пункт 2.1 контракта).

Оплата завершенных работ по объекту или этапу производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленных актом сдачи-приемки. Счета подрядчика с приложенными к ним актами сдачи-приемки работ оплачиваются заказчиком в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить ежемесячный с нарастающим итогом учет выполненных работ по каждому объекту или этапу в физическом и денежном выражении (пункт 4.5 контракта).

Подрядчик представляет в установленные заказчиком сроки формы статистической и оперативной отчетности (пункт 4.6 контракта).

Заказчик несет ответственность за своевременное финансирование расходов по данному контракту в пределах полученных от Администрации Тверской области средств бюджета (пункт 5.2 контракта).

Срок действия контракта установлен с 1 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года.

ФГУП "Геоцентр-Москва" направило в адрес заказчика претензию от 01.12.2004 с требование погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 7). Ответа на указанное требование не последовало.

Ссылаясь на акт обмера выполненных работ за 3-4 квартал 2003 (т.1, л.д. 29), ФГУП "Геоцентр-Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослался на то, что согласно условиям контракта работы должны были выполняться в соответствии с утвержденным геологическим заданием. Из геологического задания следует, что по результатам ведения мониторинга подрядчиком должны быть представлены заказчику следующие отчетные материалы: ежеквартальные информационные отчеты с табличными приложениями, выполненные с применением ПВЭМ, ежегодный информационный бюллетень о состоянии геологической среды на территории Тверской области в соответствии с утвержденным проектом, который представляется в первом квартале года, следующего за отчетным, в 5 экземплярах на бумажном и магнитном носителях на рассмотрение НТС Центррегионмониторинг, а после утверждения направляется в адрес Министерства природных ресурсов России, Департамент природных ресурсов по Центральному региону, ГИЦ "Геомониторинг", Главное управление природных ресурсов по Тверской области, областную администрацию, Территориальные геологические фонды. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику информационных отчетов и информационного бюллетеня, как составляющей части работ по мониторингу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Согласно условиям договора основанием для оплаты выполненных работ являются счета с приложением к ним актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним материалов, подтверждающих выполнение работ. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы в соответствии с порядком сдачи-приемки работ, предусмотренным контрактом. Актов сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих, что подрядчик выставлял заказчику счета на оплату выполненных работ. Акт обмера, на который ссылается податель жалобы, обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. Из содержания пункта 6 упомянутого акта нельзя сделать вывод, что указание в нем на технический отчет, является подтверждением того, что подрядчиком выполнены обязательства по передачи заказчику ежеквартальных отчетов и годового бюллетеня. Сам результат выполненных работ истцом не представлен, как не представлено доказательств получения его заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2006 по делу N А66-455/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий Судья

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин