Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-1784/2006 Дело по иску КУГИ к Гражданину о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения прекращено, поскольку Гражданин к моменту принятия судом заявления КУГИ к производству уже не имел статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, не мог выступать в качестве ответчика по заявленному КУГИ иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-1784/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии Погодина О.И. (паспорт 40 05 758720),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погодина Олега Илларионовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-1784/2006 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Погодину Олегу Илларионовичу о взыскании 78 837 руб. 15 коп., в том числе 67 238 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.12.2005, 11 598 руб. 65 коп. пеней, на основании договора от 23.03.2004 N 11-А258886 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 08.02.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 598 руб. 65 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Погодин О.И. просит отменить решение от 08.02.2006, ссылаясь на нарушение судом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Погодин О.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства "О государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя", запись государственной регистрации прекращения физическим лицом (Погодиным Олегом Илларионовичем) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.11.2004 за номером 304781132900239.

С настоящим иском КУГИ обратился в суд 22.12.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что Погодин О.И. до принятия судом заявления КУГИ к производству уже не имел статуса индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в качестве предпринимателя) и, следовательно, не мог выступать в качестве ответчика по заявленному КУГИ иску.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, решение от 08.02.2006 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Погодину О.И. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-1784/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Погодину Олегу Илларионовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин