Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А21-1315/2003 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Таможни убытков в связи с изъятием товара, принадлежащего ему на праве собственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку при удовлетворении исковых требований по данному делу денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа исполнительной власти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А21-1315/2003

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафоновой Л.М. (доверенность от 30.06.2005 N 8/3-1065-04), от прокуратуры Калининградской области Пилицыной Л.В. (удостоверение N 108393),

рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 по делу N А21-1315/2003 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Предприниматель Давыдов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Черняховской таможни 1 170 484 руб. убытков.

Определением суда от 03.07.2004 по ходатайству истца Черняховская таможня заменена на Неманскую таможню. В качестве ответчиков по делу дополнительно привлечены Прокуратура Калининградской области, администрация Черняховского муниципального образования, Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации, реорганизованный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 в Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации (как распорядителя соответствующих бюджетных средств) 1 619 350 руб.

Решением суда от 30.11.2005 с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 619 350 руб. убытков; в иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отменить решение суда от 30.11.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при определении размера убытков суд необоснованно исходил из цены сигарет, указанной в заключении экспертизы от 10.09.2003. Ответчик полагает, что имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждена оптовая и розничная цена реализованного товара, в связи с чем стоимость сигарет должна исчисляться по цене, указанной в акте экспертизы от 15.10.99 (5 руб. за пачку). Кроме того, по мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства, а не Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокуратура Калининградской области просит отменить решение суда от 30.11.2005 по тем же основаниям.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Калининградской области поддержали доводы своих жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения суда от 30.11.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Неманской таможни от 02.06.99 в отношении Давыдова В.М. возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконное перемещение 25.05.99 из Российской Федерации в Литву сигарет импортного производства "Regal" в количестве 56 850 пачек на общую сумму 1 193 850 руб., приобретенных предпринимателем по договору от 20.05.99 N 3.

Согласно протоколу о нарушении таможенных правил от 25.05.99 N 16500-508/99 сигареты в количестве 56 850 пачек изъяты и по приемо-сдаточному акту от 25.05.99 N 61/57 переданы на склад временного хранения дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк" (далее - СВХ).

Постановлением Черняховской транспортной прокуратуры от 11.06.99 сигареты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Их хранение осуществлялось на СВХ.

Заключением экспертизы государственного предприятия "Бюро товарных экспертиз" от 23.06.99 N 1057, назначенной Черняховской транспортной прокуратурой, определена рыночная стоимость одной пачки сигарет в сумме 20 руб. 10 коп. на момент оценки.

Постановлением следователя Черняховской транспортной прокуратуры от 19.08.99 вещественные доказательства переданы администрации Черняховского муниципального образования для реализации в связи с истечением срока годности и несоответствием условий хранения на СВХ предъявляемым требованиям. Постановлением прокуратуры от 20.08.99 уточнено количество изъятого товара - 56 810 пачек.

Товар передан администрации Черняховского муниципального образования по акту от 08.10.99. При приемке сигарет часть коробок были забракованы, в связи с чем произведена повторная оценка сигарет, по результатам которой стоимость товара составила 5 руб. за пачку (экспертное заключение бюро товарных экспертиз от 15.10.99 N 1887).

По этой цене и произведена реализация сигарет на общую сумму 367 250 руб., из них 330 525 руб. (за вычетом комиссионного сбора) перечислены на депозитный счет прокуратуры.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 11.11.99 по делу N 2-7299/99, состоявшимся после реализации сигарет, постановление Черняховской транспортной прокуратуры от 20.08.99 о вещественных доказательствах отменено в связи с нарушением следователем статьи 85 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; реализация сигарет запрещена до окончания расследования уголовного дела.

Постановлениями следователей прокуратуры производство по уголовному делу N 30054 неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях предпринимателя Давыдова В.М. состава преступления (от 13.06.2000, 25.08.2000, 18.12.2001, 15.05.2002, 27.06.2002, 22.08.2004, 17.11.2004).

Постановлением следователя прокуратуры города Советска от 17.11.2004 за предпринимателем признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Предприниматель Давыдов В.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, поскольку в рамках уголовного дела N 30054 изъят и реализован принадлежащий ему на праве собственности товар.

Суд первой инстанции взыскал с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимость товара (за минусом перечисленных истцу в 2000 году 143 000 руб.), исходя из цены сигарет на момент проведения экспертизы от 10.09.2003.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции указал, что право предпринимателя на возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием, подтверждается постановлением следователя прокуратуры города Советска от 17.11.2004 о прекращении производства по делу. Между тем названного постановления в материалах дела нет, а следовательно, вопреки положениям части четвертой статьи 170 АПК РФ вывод суда не основан на доказательствах по делу.

Взыскивая с Генеральной прокуратуры Российской Федерации 1 619 350 руб. убытков, составляющих стоимость 56850 пачек, суд не обосновал, по каким причинам при определении стоимости изъятого товара он руководствовался экспертным заключением от 10.09.2003 и не принял во внимание иные имеющиеся в материалах дела экспертные оценки.

Более того, судом не учтено, что предпринимателю в 2000 году перечислено в возмещение причиненных убытков 143 000 руб. Стоимость сигарет на момент перечисления указанных денежных средств судом не установлена. Таким образом, суд необоснованно взыскал стоимость сигарет, оплаченных истцу в 2000 году, по цене, сложившейся по состоянию на сентябрь 2003 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение от 30.11.2005 подлежит отмене.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на то, что взыскание производится с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в то время как должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями следователя прокуратуры, является Российская Федерация. Генеральная прокуратура Российской Федерации признается только процессуальным ответчиком по делу.

Довод подателей жалобы о том, что сумма убытков подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, не основан на законе и противоречит статьям 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований по данному делу, основанных на статьях 16 и 1069 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа исполнительной власти.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; приобщить в материалы дела копию постановления прокуратуры от 17.11.2004; установить момент перечисления предпринимателю стоимости части реализованного товара, а также цену пачки сигарет на момент перечисления; проверить размер подлежащего взысканию ущерба; оценить другие доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 по делу N А21-1315/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева