Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А05-20622/2005-12 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и налоговой санкции не удовлетворено, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что арендуемый Предпринимателем объект торговли относится к стационарной торговой сети

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А05-20622/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006 по делу N А05-20622/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никипорец Ирине Алексеевне о взыскании 24 058 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 4 811 руб. 60 коп. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.02.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2006 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, нежилое помещение, арендованное предпринимателем для осуществления торговой деятельности, расположенное по адресу: город Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 81, подподает под признаки объекта стационарной торговой сети, поскольку соответствует определению понятия "магазин", в связи с чем Никипорец И.А. необоснованно исчисляла налог, используя физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". Данный объект торговли нельзя отнести к нестационарной торговой сети, поскольку предприниматель осуществляет деятельность в специально оборудованном, предназначенном для торговли помещении. Предпринимателю обоснованно доначислен налог с учетом площади торгового зала, так как из договора субаренды от 02.01.2005 N Б/Н следует, что общая площадь арендуемых помещений составляет 60,60 кв.м, а из пункта 1 акта приема-передачи от 02.01.2005 следует, что часть объекта нежилого фонда передается для использования под торговый зал. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.11 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 05.07.2001 N 259-СТ (далее - Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2001), предприятие розничной торговли, реализующее непродовольственные товары узкого ассортимента, основные из которых швейные и трикотажные изделия, обувь, галантерея, парфюмерия, торговой площадью от 18 кв.м., именуется магазин "Промтовары". Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права на проведение в ходе камеральной налоговой проверки осмотра территорий, помещений налогоплательщика.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 504 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем декларации. В ходе проверки инспекция установила, что при заполнении декларации по коду строки 040 раздела 2 Никипорец И.А. применила код вида предпринимательской деятельности 05 - розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети. По мнению инспекции, при осуществлении розничной торговли в зданиях (помещениях), в том числе на арендуемой площади, данный вид деятельности является стационарной торговлей.

По результатам проверки инспекция направила налогоплательщику уведомление от 15.08.2005 N 31-09/28873 и вынесла решение от 19.09.2005 N 31/682 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 811 руб. 48 коп. штрафа; доначислении 24 058 руб. ЕНВД и начислении 1 338 руб. 35 коп. пеней.

На основании решения инспекция направила налогоплательщику требования: об уплате ЕНВД N 58480 по состоянию на 29.09.2005 и об уплате налоговой санкции от 29.09.2005 N 1415, в которых предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налог и налоговые санкции в срок до 15.10.2005. Предприниматель не исполнил требования, поэтому инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, отметив, что из акта камеральной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не следует, что арендуемый объект торговли относится к стационарной торговой сети. Налоговый орган в силу статьи 92 НК РФ имел право провести осмотр торгового места и помещений, в которых осуществляется торговля, однако протокол осмотра помещения в материалы дела не представлен. На основании изложенного суд сделал вывод, что инспекция не подтвердила неправомерность применения предпринимателем физического показателя "торговое место".

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 121-17-ОЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097(5) "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Никипорец И.А. осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, который соответствует всем признакам магазина. Налоговый орган не реализовал своего права на проведение выездной налоговой проверки и не провел обследования помещения, а схема третьего этажа не позволяет сделать вывод, что это помещение используется для хранения товара и оборудовано надлежащими вспомогательными помещениями.

Кассационная инстанция не принимает довод инспекции о том, что объект недвижимости следует отнести к магазину "Промтовары" в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2001. Данный документ устанавливает классификацию предприятий розничной торговли, общие требования к ним и основные признаки, характеризующие типы предприятий розничной торговли, а не используется для целей налогообложения.

Вместе с тем согласно договору субаренды от 02.01.2005 N Б/Н Никипорец И.А. приняла в субаренду часть объекта нежилого фонда - торговое место (л.д. 39). При этом из договора с приложенной к нему схемой третьего этажа следует, что предпринимателю не выделена площадь торгового зала, то есть ссылка инспекции на пункт 1 акта приема-передачи от 02.01.2005, где говорится о том, что объект недвижимости используется под торговый зал, неправомерна.

Таким образом, предприниматель в I квартале 2005 года не осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006 по делу N А05-20622/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова