Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г. N А56-24062/2005 Ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворено, поскольку Инспекция не обосновала причины пропуска указанного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2006 г. N А56-24062/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Луконенко С.Н. (доверенность от 13.01.06), Корсаковой Ю.А. (доверенность от 05.07.06 N 86), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 16.02.06 N 13/2675),

рассмотрев 05.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на определение от 14.04.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) и определение о возвращении апелляционной жалобы от -14.04.06 (судья Згурская М.Л.) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-24062/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 27.05.05 N 06/7225, требований об уплате налога и налоговой санкции от 02.06.05 N 39304 и 447.

Решением суда первой инстанции от 08.12.05 заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Одновременно ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.06 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 14.04.06 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определения апелляционного суда от 14.04.06 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание дату получения налоговым органом решения суда первой инстанции (27.01.06).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной, жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции от 08.12.05 подана 16.03.06, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Податель жалобы ссылается на несвоевременное получение им копии решения суда (27.01.06) как на причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии со статьей 259 АПК РФ срок обжалования решения суда исчисляется с даты принятия судебного акта, а не с даты его направления сторонам, нарушение судом первой инстанции предусмотренных статьей 177 АПК РФ сроков направления копии решения лицам, участвующим в деле, может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, даже исчисленный с даты фактического получения Инспекцией решения суда (27.01.06) месячный срок на обжалование истек 27.02.06, а апелляционная жалоба направлена налоговым органом в суд 16.03.06. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав, что она не обосновала причины пропуска срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.04.06 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.04.06 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-24062/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян