Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-46006/04 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС и требований об уплате штрафных санкций, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов не удовлетворено, так как налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами факты получения Обществом, а не третьими лицами, действовавшими от имени Общества, в аренду спорных автомобилей, использования Обществом этих автомобилей в своей предпринимательской деятельности, получения Обществом выручки от работы названных автомобилей и ее неправомерном невключении в налогооблагаемую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-46006/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4423),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-46006/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвели" (далее - Общество, ООО "Эвели") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2004 N 10/232 и требований от 29.10.2004 N 635 и N 636 об уплате 256 089 руб. штрафных санкций, 113 280 руб. единого налога на вмененный доход, 103 167 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 56 995 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления 113 280 руб. единого налога на вмененный доход и 103 167 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 56 995 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 43 289 руб. штрафа. Этим же решением суда признаны недействительными требование от 29.10.2004 N 635 об уплате 43 289 руб. штрафа и требование от 29.10.2004 N 636 об уплате 113 280 руб. единого налога на вмененный доход, 103 167 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 56 995 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 решение суда от 29.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований Общества и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвели" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2001 - 2002 году Общество, как предприятие, оказывающее на коммерческой основе услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

С 1 января 2003 года Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Налоговая инспекция в июне - августе 2004 года совместно с оперуполномоченным ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.03.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.09.2004 N 10/232.

Так, налоговая инспекция выявила занижение Обществом налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2001-2002 годы и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год и I квартал 2004 год, что привело к неполной уплате этих налогов.

Этот вывод налогового органа обоснован договорами аренды автотранспортных средств и результатами допроса водителей маршрутных такси (Анзори М, Кикалишвили М.Г., Оргаидзе В.А., Прычева А.А., Харбедиа Т.Ш., Надария К., Гущина А.И.), полученными оперуполномоченным ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом этих документов налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом не учитывались доходы от работы арендованных автотранспортных средств (ГАЗ- 322132 регистрационные номера Р155РЕ 78; Т765СС 78; С752ХЕ 78; К232 СУ 47; УО53РК 78; АА904 78; Т460РН 78, а также Паз 320 50R регистрационный номер 971Ск 47). Организация не учитывала перечисленные арендованные пассажирские автомобили (использованные в качестве маршрутного такси) и их работу (отсутствуют путевые листы и иные первичные документы). Кроме того, в бухгалтерском учете (в 2001-2002 годах) и в книге учета доходов и расходов (в 2003 году и I квартале 2004 года) Общество не отражало поступление выручки, полученной от оказания платных услуг по перевозке пассажиров по указанным маршрутным такси.

Исходя из суточной выручки, полученной от работы на аналогичных автотранспортных средствах по соответствующим маршрутам, и среднемесячного количества дней нахождения маршрутных такси на линии, а также с учетом объяснений опрошенных водителей, налоговая инспекция расчетным путем определила сумму неучтенной налогоплательщиком выручки. А сопоставив полученные данные о количестве неучтенных автомобилей и размере исчисленной суммы выручки с соответствующими данными представленных налогоплательщиком деклараций, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2001-2002 годы и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год и I квартал 2004 год, которое привело к неполной уплате этих налогов.

Решением налоговой инспекции от 29.10.2004 N 10/232, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания 43 289 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику доначислено 113 280 руб. единого налога на вмененный доход за 2001-2002 годы, 103 167 руб. единого налога за 2003 год и I квартал 2004 года, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 56 995 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Во исполнение решения от 29.10.2004 налоговым органом Обществу направлены требования от 29.10.2004 N 635 и 636 об уплате в срок до 03.11.2004 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Общество, считая решение и требования налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления Обществу спорных сумм налогов с соответствующими суммами пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды признали, что выводы налогового органа о неучете работы спорных автомобилей, полученных в аренду, о получении Обществом выручки от работы названных автомобилей и ее невключении в налогооблагаемую базу, не подтвержденные надлежаще оформленными доказательствами, не могут являться основанием для принятия решения о доначислении налогов, начислении пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Ссылки налоговой инспекции на объяснения водителей маршрутных такси не приняты судами, поскольку они получены вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями статьи 82 НК РФ, протоколы опросов указанных лиц в качестве свидетелей не представлены. Данные о том, что граждане предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в объяснительных отсутствуют. Представленные копии договоров аренды автотранспортных средств и путевых листов признаны судами ненадлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в 2001 и 2002 годах, далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются, в том числе сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 Закона N 148-ФЗ организации, оказывающие на коммерческой основе услуги по перевозке пассажиров маршрутных такси, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте 1.5 пункта 1 статьи 3 Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона N 148-ФЗ объектом налогообложения является вмененный доход на очередной календарный месяц, при этом налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов и расходов, а также соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В статье 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога, в а пункте 1 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Согласно статье 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Из решения налогового органа следует, что доначисленные суммы налогов определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по имеющейся у него информации о налогоплательщике на основании объяснений водителей автотранспортных средств, полученных оперуполномоченным ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В рассматриваемом деле кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция считает соответствующим имеющимся в деле документам вывод судов о недоказанности налоговым органом надлежащими доказательствами факта получения Обществом (а не третьими лицами, действовавшими от имени Общества) в аренду спорных автомобилей, использования Обществом этих автомобилей в своей предпринимательской деятельности, о получении Обществом выручки от работы названных автомобилей и ее неправомерном невключении в налогооблагаемую базу.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств объяснения водителей (л.д. 109-110, 115-116, 121-122, 127-130, 137-138, 144-145, 151-152 т.1), полученные оперуполномоченным ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". По форме, содержанию и порядку получения представленные налоговым органом суду объяснительные не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. По сути действия оперуполномоченного ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - опрос.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно -розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные объяснения водителей маршрутных такси (Анзори М, Кикалишвили М.Г., Оргаидзе В.А., Прычева А.А., Харбедиа Т.Ш., Надария К., Гущина А.И.) не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, суд не принял их в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что опрошенные водители состоят в трудовых отношениях с Обществом. Согласно представленным налогоплательщиком документам (сведениям о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 и 2004 годы - л.д. 105-111 т. 2) в отношении физических лиц - Анзори М, Кикалишвили М.Г., Оргаидзе В.А., Харбедиа Т.Ш., Надария К., Гущина А.И. - Общество не подавало в налоговый орган сведений о доходах (то есть их выплате) перечисленным лицам.

Представленные налоговым органом копии договоров аренды автомобилей от 17.12.2002, 05.01.2002, 18.08.2002, 11.08.2003, 25.03.2003, 04.05.2003, 01.12.2003, 05.12.2000 (л.д. 105, 111-112, 118, 123-124, 133, 139, 143 и 148 т. 1) и путевых листов (л.д. 107, 119, 125, 131-132, 134, 140, 147, 149 т. 1) признаны судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащими, недостаточными доказательствами факта получения Обществом в аренду автотранспортных средств и их использования в предпринимательской деятельности. В ходе выездной проверки налоговая инспекция не истребовала у лиц, с которыми, по ее мнению, Общество заключило спорные договоры аренды автомобилей, оригиналы (подлинники) спорных договоров и актов приема-передачи автотранспортных средств, не получила в порядке статей 90 и 99 НК РФ объяснения собственников автомобилей, несмотря на отрицание налогоплательщиком факта наличия каких-либо взаимоотношений с гражданами, указанными в договорах аренды.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что она в ходе рассмотрения дела в судах заявляла ходатайства о вызове в качестве свидетелей собственников автотранспортных средств и водителей, у которых получены объяснения, не подтверждается материалами дела.

Не представлено налоговым органом и письмо Санкт-Петербургского городского отделения Российской транспортной инспекции от 06.07.2004 N 70-е-127, которым, по ее утверждению в апелляционной и кассационной жалобах, подтверждается, что спорные автомобили вошли в список автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Эвели".

Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у Ершовой О.А., выступающей в договорах аренды от имени заместителя генерального директора ООО "Эвели", полномочий на совершение от имени Общества сделок и подписание документов. Опрос Ершовой О.А., которая, как установлено судами, является одним из учредителей ООО "Эвели", налоговым органом не производился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод налоговой инспекции о получении Обществом в аренду спорных автомобилей и дохода от их эксплуатации, построенный на предположениях, не подтвержденных надлежащими бесспорными доказательствами. На этом основании суды признали не доказанным факт занижения налогоплательщиком дохода на суммы выручки, полученной от использования спорных автотранспортных средств.

Правовых оснований для переоценки этого вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о незаконности решения налогового органа в части доначисления ИЗ 280 руб. единого налога на вмененный доход за 2001-2002 годы и 103 167 руб. единого налога за 2003 год и I квартал 2004 года с соответствующими суммами пеней штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также требований от 29.10.2004 N 635 и 636 об уплате 43 289 руб. штрафа, 113 280 руб. единого налога на вмененный доход, 103 167 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 56 995 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу N А56-46006/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко