Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-24795/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО путем возврата заявленной суммы налога на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку ИФНС не представила доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А56-24795/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413), от общества с ограниченной ответственностью "Евротех" Торотадзе В.З. (доверенность от 02.12.2005 N 6),

рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24795/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.03.2005 N 119/07 в части отказа в возмещении 437 230 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за ноябрь 2004 года и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 16.03.2006 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части способа устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, изложив его в следующей редакции: обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения 437 230 руб. НДС за ноябрь 2004 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 20.12.2004 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, обосновывающих право налогоплательщика на возмещение 1 306 553 руб. налога.

В ходе проверки инспекция установила, что в представленных обществом счетах-фактурах в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ содержатся недостоверные сведения о местонахождении грузоотправителей товаров - поставщиков ООО "Ладога", ООО "Маз-Нева", ООО "КЕШ Нева", ООО "Автопарк", ООО "Подшипник-центр", ООО "Лимекс", ООО "Ренессанс", поскольку требования инспекции возвращены почтой в связи с отсутствием адресата.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 16.03.2005 N 119/07, в соответствии с которым посчитала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 184 722 руб., отказала в возмещении 437 230 руб. НДС и возместила 869 323 руб. налога, а также составила мотивированное заключение от той же даты.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и оспорило его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения правомерности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, содержание которых должно соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило свое право на применение ставки 0% и возмещение НДС при реализации товаров на экспорт.

Факты экспорта товара и его оплаты в полном объеме налоговым органом не оспариваются.

Довод жалобы о том, что представленные обществом счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, поскольку в них в нарушение подпункта 3 пункта 5 названной статьи Кодекса указаны адреса, которые не соответствуют фактическому местонахождению поставщиков экспортной продукции, следует признать необоснованным.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Вместе с тем названной нормой права не установлено, какой именно адрес должен указывать продавец при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

Из материалов дела следует, что в представленных обществом счетах-фактурах указаны адреса грузоотправителей согласно учредительным документам. Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Факт оплаты обществом спорных счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

Иных обстоятельств, связанных с уплатой и исчислением НДС в спорном периоде, налоговый орган в своем решении и кассационной жалобе не указывает.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика, наличия в действиях заявителя и его контрагентов умышленной согласованности, направленной на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А56-24795/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян