Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А56-27472/2005 Иск ООО к КУГИ о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку довод истца о кабальности оспариваемой части сделки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец не доказал явной невыгодности условий заключенной сделки и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А56-27472/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" Ипполитова Д.С. (доверенность от 24.04.2006), Жуковой О.Н. (доверенность от 05.05.2006), Иванова А.В. (доверенность от 30.05.2006); от КУГИ Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу N А56-27472/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным пункта 7.2 договора от 24.02.2004 аренды земельного участка на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.03.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу принят с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования доказательств. Общество также полагает, что представленными им доказательствами подтверждается кабальность части оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 21-ЗК02466 аренды земельного участка общей площадью 9 812 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 36, под складское хранение "временно задержанного и бесхозяйного автотранспорта".

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок с момента регистрации договора погасить задолженность за фактическое землепользование с 09.04.2002 по 23.02.2004 в сумме 1 112 165 руб. 94 коп.

Общество, считая условие, предусмотренное пунктом 7.2 договора кабальным, обратилось в суд с иском о признании указанной сделки недействительной в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о явной невыгодности условий заключенной сделки и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, между сторонами фактически возник спор о наличии или отсутствии долга за фактическое землепользование, который рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25116/04.

Исходя из изложенного иск не подлежал удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу N А56-27472/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин