Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А52-6616/2005/1 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами, которая начисляется лишь при наличии вины грузоотправителя в простое вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А52-6616/2005/1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Мухина В.О. (доверенность от 19.12.2005 N Ю-11/2-74), от ООО "Эксполес" генерального директора Комара Е.А. (решение о создании общества от 04.08.2000),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксполес" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2006 по делу N А52-6616/2005/1 (судья Зотова И.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес" (далее - ООО "Эксполес") о взыскании 3 580 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами и 13 500 руб. штрафа в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-6618/2005/1 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Эксполес" о взыскании 2 781 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами и 9 000 руб. штрафа за задержку вагонов.

В силу однородности заявленных требований, а также учитывая то обстоятельство, что участниками данных дел являются одни и те же лица, суд первой инстанции протокольным определением от 15.03.2006 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело N А52-6616/2005/1 и дело N А52-6618/2005/1 в одно производство с присвоением ему номера А52-6616/2005/1.

Решением суда от 22.03.2006 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эксполес" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: квалифицирующим признаком для взыскания штрафа по статье 47 УЖТ РФ является нарушение таможенных правил, касающихся перевозок грузов, или нарушение правил перевозок грузов железнодорожным транспортом; ни в отношении истца, ни в отношении ответчика таможенными органами не возбуждалось дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Эксполес" нарушения таможенных правил; суд не установил, какие именно правила перевозок грузов были нарушены ответчиком и в чем заключается это нарушение; суд ошибочно полагает, что нарушение правил заполнения перевозочных документов является нарушением правил перевозок; грузовая таможенная декларация (далее - ГТД), в которой был указан несоответствующий фактическому вес груза, перевозочным документом не является, в связи с чем вывод суда о нарушении ответчиком правил заполнения документов для перевозки грузов является неверным; у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 УЖТ РФ; обращение ООО "Эксполес" в таможенный орган по вопросу внесения изменений в таможенную декларацию не является доказательством вины ответчика в задержке вагонов; таможенное законодательство не запрещает вывоз меньшего количества товаров, чем заявлено при их помещении под определенный таможенный режим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эксполес" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 по железнодорожным накладным Ч 129195, Ч 129196, Ч 129197, Ч 129198 и Ч 129199 в вагонах 66124173, 67433201, 66426800, 67699082, 67239335 ответчиком в адрес получателя в Латвии отправлен груз. Сведения о грузе были внесены грузоотправителем в ГТД N 10115020/170305/0000466.

На станции Себеж Октябрьской железной дороги указанные вагоны 21.03.2005 были задержаны органами таможенного контроля по причине несоответствия веса груза в ГТД и накладных. По данному факту были составлены акты общей формы от 21.03.2005 N 1426 и 1436.

На основании указанных актов ОАО "РЖД" 28.03.2005 направило ЗАО "Эксполес" претензии N НОДМ-5П/42 и НОДМ-5П/43 об уплате предусмотренного статьей 47 УЖТ РФ штрафа в размере 22 500 руб. и 6 362 руб. платы за пользование вагонами.

Не получив ответа на претензии, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком правил заполнения документов для перевозки груза. По мнению суда, данное обстоятельство следует из актов общей формы от 21.03.2005 N 1426 и 1436, а также письма таможенного органа от 22.03.2005 N 26-32/83 о внесении ООО "Эксполес" изменений в ГТД.

Кассационная инстанция не может согласиться с данной позицией.

Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, устанавливают порядок заполнения товарной накладной безотносительно к внесению соответствующих сведений в ГТД.

Сами же по себе акты общей формы, равно как и письмо Тверской таможни от 22.03.2005, не могут служить достаточным основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 47 УЖТ РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при предъявлении исков о взыскании вышеуказанного штрафа перевозчики должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 УЖТ РФ последствиям.

Суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам, сделав вывод о правомерности предъявленных истцом требований в отсутствие каких-либо ссылок на положения конкретных норм материального права. Судом не установлено, нарушение каких положений закона повлекло несоответствие указанных в ГТД и накладной сведений о весе груза.

В связи с этим у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами, которая в силу статьи 39 УЖТ РФ начисляется лишь при наличии вины грузоотправителя в простое вагонов.

При таком положении решение Арбитражного суда Псковской области нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2006 по делу N А52-6616/2005/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова