Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-21083/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов; доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-21083/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" Ильченко Ю.Н. (доверенность от 16.01.06 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова О.С. (доверенность от 14.02.06 N 17/4413),

рассмотрев 04.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21083/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.05.05 N 53.

Решением суда от 17.11.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 решение суда от 17.11.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены документы, подтверждающие реально понесенные затраты по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заключенные сделки не имеют разумной деловой цели, заключены лишь для вида, с целью изъятия денежных средств из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за II квартал 2004 года и октябрь 2004 года, которыми к возмещению предъявлен НДС в сумме 6 552 628 руб. за II квартал 2004 года и в сумме 645 294 руб. за октябрь 2004 года НДС по внутреннему рынку.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 15.04.05 N 53, на основании которого принято решение от 03.05.05 N 53 об отказе Общества в возмещении НДС в сумме 4 741 812 руб.

Основанием для отказа в вычетах по НДС явились следующие обстоятельства: непредставление документов, подтверждающих реально понесенные затраты по уплате налога; заключенные сделки не имеют разумной деловой цели, заключены с целью изъятия денежных средств из федерального бюджета.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что решение Инспекции об отказе в возмещении налога не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и воспроизведенной в определениях от 08.04.04 N 169-0 и от 04.11.04 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор займа от 05.05.04 N 22 на сумму 270 000 000 руб. с установлением срока возврата займа до 20.05.07 и начислением процентов в размере 14% годовых.

Далее Общество приобрело у ООО "Темп" и ООО "Спектр-Юг" по договорам купли-продажи имущество, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Общество, оплатив в полном объеме стоимость приобретенного имущества, в том числе и НДС в силу статьи 81 НК РФ, представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за II квартал 2004 года и октябрь 2004 года, включив в налоговые вычеты указанный налог.

В обжалуемом решении отражено, что сумма займа погашена Обществом путем зачета взаимных требований со сторонами по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик предпринимает реальные действия по исполнению обязательства в части возврата суммы займа.

Обществом представлено платежное поручение от 09.09.04 N 185, свидетельствующее о погашении займа в сумме 69 999 975 руб., то есть, погашена та сумма займа, которая была использована при покупке имущества.

Поэтому судами обоснованно сделан вывод о реальности затрат по оплате.

По мнению налогового органа, НДС, уплаченный по названным сделкам, не подлежит включению в налоговые вычеты, поскольку Снегирев В.В. является директором Общества, ООО "Темп" и ООО "Спектр-Юг", что свидетельствует о заключении сделок с целью получения из бюджета НДС.

Судами дана оценка указанному доводу налогового органа и установлено, что директором Общества является Снегирев В.В., директором ООО "Темп" - Воробьев В.В., директором ООО "Спектр-Юг" - Пазар Г.А. Поэтому ссылка Инспекции на мнимость указанных сделок признана недоказанной.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета в виде заключения сделок на приобретение товара, использованного для производства экспортной продукции; отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах решение Инспекции об отказе в применении вычетов по НДС обоснованно признано судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных этой нормой права, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанные проценты являются компенсацией потерь общества за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Поскольку Инспекция возвратила Обществу сумму НДС по истечении сроков, установленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ, суд правомерно обязал ее принять решение о начислении и выплате налогоплательщику из бюджета 499 055 руб. процентов. Спора по расчету суммы процентов за период с 03.05.05 по 10.11. 05 у Инспекции не имеется.

Поэтому судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о незаконном начислении налогоплательщику процентов за несвоевременное возмещение НДС за названные периоды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 по делу N А56-21083/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян