Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А42-6203/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, поскольку суд установил, что приказом Общества об учетной политике предусмотрено ведение раздельного учета прямых и косвенных затрат по осуществляемым им операциям, облагаемым НДС и освобожденным от налогообложения; при этом согласно представленным к проверке документам доля расходов Общества по НИОКР, освобожденных от налогообложения, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А42-6203/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Северные кристаллы" Сочениной Е.П. (доверенность от 26.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Деньгуба В.М. (доверенность от 12.05.2006 N 01-12-17/17029),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2005 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-6203/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Северные кристаллы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.04.2005 N 09/56, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года.

Решением от 31.10.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части: уменьшения налоговых вычетов на 102 612,13 руб.; уменьшения НДС за июль 2004 года, заявленного к возмещению из бюджета, на 44 626,31 руб.; начисления к уплате 57 986 руб. недоимки и 2742,15 руб. пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 11 597,20 руб. штрафа, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2006 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт в пользу налогового органа, либо направить дело на новое рассмотрение "в связи с неисследовательностью материалов дела и не применением норм права". По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не вело в проверяемый период раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом операций и не подлежащих налогообложению, так как в приказе об учетной политике на 2004 год от 30.12.2003 N 128 порядок осуществления расчета сумм НДС, подлежащих вычету, закреплен лишь в общих чертах и не установлен конкретный порядок способа ведения данного учета, а соответствующие изменения в этот приказ внесены только в декабре 2004 года, то есть по истечении спорного налогового периода. При этом Инспекция указывает на то, что Установление порядка разделения затрат не заменяет ведение раздельного учета "входного" НДС". Кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что Инспекция не приняла документы, представленные для подтверждения уплату сумм НДС поставщикам, так как все акты сверки взаимных расчетов с поставщиками товаров составлены по окончании 2004 года и не могут являться основанием для включения сумм платежей в книгу покупок за июль 2004 года; в этих актах "выделена отдельной строкой сумма НДС по засчитываемой задолженности; в договорах поставки "не предусмотрен порядок расчетов через третьих лиц"; в платежных поручениях нет ссылки на договор, на основании которого производятся расчеты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в результате камеральной проверки уточненной декларации по НДС за июль 2004 года вменила Обществу в вину занижение налоговой базы и завышение суммы вычетов по НДС вследствие нарушения положений статьи 23, пункта 4 статьи 149, пункта 2 статьи 171 пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ, что повлекло неуплату 6226 руб. НДС и неправомерное предъявление 99 926 руб. названного налога к возмещению. Вывод налогового органа основан на том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в проверяемый период налогоплательщик не вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), "используемым для осуществления операций как облагаемых, так и не облагаемых налогом", так как в приказе от 30.12.2003 N 128 об учетной политике на 2004 год порядок осуществления расчета сумм НДС, подлежащих вычету, закреплен в общих чертах и не установлен конкретный способ ведения данного учета, а учет всех сумм НДС по приобретенным товарам (работам, слугам" велся на балансовом счете 19 без разделения на субсчета и "в полном объеме производилось списание "входного" НДС". Кроме того, представленные в ходе проверки документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС.

Принятым по результатам проверки решением от 05.04.2005 N 09/56 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 11 597,20 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названную сумму налоговой санкции, 57 986 руб. НДС за июль 2004 года и 2742,15 руб. пеней, а также уменьшила сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 48 166 руб.

Общество оспорило названное решение в судебном порядке. Суд признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части: уменьшения налоговых вычетов на 102 612,13 руб.; уменьшения НДС за июль 2004 года, заявленного к возмещению из бюджета, на 44 626,31 руб.; начисления к уплате 57 986 руб. недоимки и 2742,15 руб. пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 11 597,20 руб. штрафа, установив несоответствие этой части решения нормам главы 21 Налогового кодекса.

Выводы суда основаны на том, что приказом Общества от 30.12.2003 N 128 об учетной политике на 2004 год предусмотрено ведение раздельного учета прямых и косвенных затрат по осуществляемым им операциям: основное производство - реализация кристаллов, облагаемая НДС, а также научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР); реализация лома и отходов драгоценных металлов, которые в силу подпунктов 9 и 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения. Согласно представленным к проверке документам в июле 2004 года Общество осуществляло операции по реализации продукции основного производства и лома драгоценных металлов (операции по реализации НИОКР отсутствовали). При этом суд установил, что затраты налогоплательщика за указанный период составляют 1682 594,64 руб., в том числе по основному производству - 1 641 223,39 руб. и по НИОКР - 41 371,25 руб., а затраты по реализации лома отсутствовали, вследствие чего доля расходов по НИОКР, освобожденных от налогообложения в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство - 2,4%.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства, опровергающие данный вывод суда, основанный на имеющихся в деле и представленных Обществом к проверке документах, а в суде кассационной инстанции представитель Инспекции не оспаривает данное обстоятельство. Согласно же абзацу 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта, предусматривающего обязательное ведении раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Несостоятельны и доводы налогового органа в части нарушения названной нормы, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что в ходе налоговой проверки Общество представило счета-фактуры, выставленные ему поставщиками товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; договора от 20.06.1993 N 93/СК и от 08.04.2004 N 99/СК на выполнение НИОКР, заключенные с закрытым акционерным обществом "Группа Гудвил", которое на основании распорядительных писем заявителя в счет оплаты названных работ осуществляло оплату товаров (работ, услуг) его поставщикам, указывая в платежных поручениях назначение платежа (письма Общества), дата и номер оплачиваемого счета-фактуры, выставленного заявителю; акт взаимозачета с ЗАО "Группа Гудвил" от 30.07.2004 N 00000240 и акты сверки с поставщиками, принявшими оплату третьего лица. Кроме того, Общество представило акты сверки взаимных расчетов с ЗАО "Группа Гудвил", которые суд исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, правомерно принял к рассмотрению в качестве доказательств, подтверждающих реальность затрат заявителя на уплату 99 451, 81 руб. НДС, а факт уплаты Обществом 3 160,5 руб. НДС самостоятельно налоговый орган не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А42-6203/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова