Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А66-7625/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС об отказе в возмещении НДС и о возмещении судебных издержек направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела; в частности, требует оценки то обстоятельство, что цена приобретения истцом товара по договору купли-продажи значительно превышает цену его реализации на экспорт; доводы ИФНС об отсутствии информации о поставщике товара судом также не проверялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А66-7625/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области Бадекина А.Ю. (доверенность от 14.03.06 N 04-38), рассмотрев 29.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.06 по делу N А66-7625/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 12.04.05 N 22-25/3063 об отказе в возмещении 244 440 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и возмещении обществу 24 000 руб. судебных издержек.

Решением от 27.02.06 суд признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа и взыскал с инспекции 1 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый. Также инспекция просит отказать обществу в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек. По мнению подателя жалобы, обществом допущено занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 09.09.04 N 176, оформленного с нарушением требований подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Также инспекция указывает на несоответствие наименования и типа товара указанного в представленном техническом паспорте (машина ротационная, тип 162) наименованию и типу оборудования приобретенного обществом на внутреннем рынке, а затем отправленного на экспорт (машина лакировальная, тип 467). Кроме того, по мнению инспекции, квитанция N 13 от 12.07.05 на оплату услуг адвоката Ольшевской С.В. не является доказательством реальности понесенных расходов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, с связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 02.09.04, заключенным с торговым обществом с ограниченной ответственностью "Nordtrade Warenhandelsgesellschaft mbH" (Германия), общество в октябре 2004 года экспортировало лакировальную машину, тип 467, производства фирмы Mailander (Германия) 1975 года выпуска на общую сумму 47 691 долларов США (таможенная стоимость 1 393 645 руб.). Указанное оборудование приобретено обществом у ООО "Ратлесс" по договору купли-продажи от 30.08.04 N 44 за 1 602 440 руб. (в том числе 244 440 руб. налога на добавленную стоимость).

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документов, обосновывающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Согласно названной декларации общество заявило к возмещению 244 440 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при приобретении оборудования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 14 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 173 НК РФ обществом занижен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы налога на основании счета-фактуры от 09.09.04 N 176, оформленного с нарушением положений подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре в графе 11 не указан номер грузовой таможенной декларации, по которой данный товар был ввезен из Германии на территорию Российской Федерации.

На этом основании инспекция вынесла мотивированное заключение от 12.04.05 N 22-25/3063 об отказе обществу в возмещении 244 440 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года.

Общество не согласилось с указанным заключением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требование заявителя, признав недействительным названное заключение налогового органа, а также взыскал с инспекции в пользу общества 1000 руб. судебных издержек из предъявленных обществом к взысканию 24 000 руб.

По мнению кассационной инстанции, довод инспекции о том, что квитанция от 12.07.05 N 13 на оплату услуг адвоката Ольшевской С.В. не является подтверждением судебных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названная квитанция соответствует форме, утвержденной письмом от 20.04.95 N 16-00-30-35 Минфина Российской Федерации, и выдается клиенту при получении денежных средств на оплату услуг адвоката, представляющего интересы подзащитного в судебном заседании. Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что именно адвокат Ольшевская С.В. представляла интересы общества в арбитражном суде.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.02.06 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 с учетом пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В кассационной жалобе инспекция указала, что в составе документов к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2004 года заявителем представлен в налоговый орган, а также в судебное заседание с переводом на русский язык первый лист технического паспорта 2-х цветной печатающей по металлическим листам ротационной машины, тип 162. В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что указанный технический паспорт получило от поставщика товара ООО "Ратлесс" вместе с товаросопроводительными документами на лакировальную машину, тип 467. Наименование и тип товара, указанные в техническом паспорте, не соответствуют наименованию и типу товара, приобретенного обществом у ООО "Ратлесс", и указанным в счетах-фактурах, а также в ГТД, по которой товар реализован на экспорт. В кассационной жалобе инспекция ссылается и на отсутствие информации о поставщике (ООО "Ратлесс") товара: в ходе проверки не удалось установить наличие его финансово-хозяйственной деятельности, направленные в адрес поставщика требования о предоставлении документов для подтверждения взаимоотношений с обществом, вернулись с отметкой "по указанному адресу не значится", аналогичное требование, направленное руководителю ООО "Ратлесс", вернулось с такой же отметкой. Из решения суда следует, что приведенные обстоятельства судом не исследовались, выводы суда о существенности либо несущественности этих обстоятельств и представленных доказательств для решения вопроса о праве общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, в решении отсутствуют.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, требует оценки и то обстоятельство, что цена приобретения товара по договору купли-продажи от 30.08.04 (1 602 440 руб.) значительно превышает цену его реализации на экспорт (1 393 645 руб.).

Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку приведенным обстоятельствам и представленным в подтверждение этих обстоятельств доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.06 по делу N А66-7625/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева