Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А66-7625/2005 Иск Общества к ИФНС о признании недействительным заключения об отказе в возмещении НДС и судебных издержек частично удовлетворен, так как сведения об экспортируемом товаре, указанные в договоре, соответствуют сведениям, имеющимся в счете-фактуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А66-7625/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области Синькова Д.Н. (доверенность от 01.11.06 N 04-120), рассмотрев 07.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.06 по делу N А66-7625/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 12.04.05 N 22-25/3063 об отказе в возмещении 244 440 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и возмещении обществу 24 000 руб. судебных издержек.

Решением от 27.02.06 суд признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа и взыскал с инспекции 1 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.06 решение суда от 27.02.06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.10.06 суд признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа и взыскал с инспекции 5 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 06.10.06 как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в счете-фактуре N 176 содержатся недостоверные сведения, относительно экспортируемого товара: наименование и тип товара, указанного в счете-фактуре (машина лакировальная, тип 467) не соответствует наименованию и типу оборудования в представленном техническом паспорте (машина ротационная, тип 162).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 02.09.04, заключенным с торговым обществом с ограниченной ответственностью "Nordtrade Warenhandelsgesellschaft mbH" (Германия), общество в октябре 2004 года экспортировало лакировальную машину, тип 467, производства фирмы Mailander (Германия) 1975 года выпуска на общую сумму 47 691 долларов США (таможенная стоимость 1 393 645 руб.). Указанное оборудование приобретено обществом у ООО "Ратлесс" по договору купли-продажи от 30.08.04 N 44 за 1 602 440 руб. (в том числе 244 440 руб. НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 09.09.04 N 176.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года в соответствии с которой заявлено к вычету 244 440 руб. и документов, обосновывающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По материалам проверки инспекция вынесла мотивированное заключение от 12.04.05 N 22-25/3063 об отказе обществу в возмещении 244 440 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года. В обоснование отказа в возмещении НДС, инспекция указала на то, что в счете-фактуре N 176 содержатся недостоверные сведения, относительно экспортируемого товара: наименование и тип товара, указанные в счете-фактуре (машина лакировальная, тип 467) не соответствуют наименованию и типу оборудования в представленном техническом паспорте (машина ротационная, тип 162).

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учел замечания кассационной инстанции и дал полную оценку всем приведенным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам. При этом суд не усмотрел в действиях общества признаков недобросовестности, а также установил, что имеющийся в материалах дела первый лист технического паспорта 2-х цветной печатающей по металлическим листам ратационной машины тип 162, представлен обществом ошибочно и не имеет отношения к оборудованию, приобретенному обществом у ООО "Ратлес" и экспортированному в дальнейшем по контракту от 02.09.04, в связи с чем суд исключил указанный документ из числа доказательств по настоящему делу.

Поскольку сведения об экспортируемом товаре, указанные в договоре купли-продажи от 30.08.04 N 44, контракте от 02.09.04, в товаросопроводительных документах (CMR, ГТД) соответствуют сведениям о товаре, указанным в счете-фактуре от 09.09.04 N 176, кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о недостоверности сведений относительно экспортируемого товара, указанных в счете-фактуре.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права. У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.06 по делу N А66-7625/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев