Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А26-6000/2005-210 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа частично удовлетворен, поскольку НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом) исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А26-6000/2005-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Самсоновой Л.А., при участии предпринимателя Макарова Виктора Егоровича, рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А26-6000/2005-210 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Макарова Виктора Егоровича 9 238 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 365 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 1 748 руб. 90 коп. штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 847 руб. 64 коп. штрафа за неуплату ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Макарова В.Е. 8 994 руб. 52 коп. недоимки по ЕНВД, 356 руб. 18 коп. пеней и 87 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части исковые требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2006 решение суда от 22.09.2005 отменено. Инспекции отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 21.01.2005 представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил, что в проверяемом периоде через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Балтийская, дом 5б (общая площадь 211,4 кв.м, торговая площадь 64,4 кв.м), Макаров В.Е. осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, а также оптовую торговлю, в отношении которой применяется общая система налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций предприниматель вел пропорционально выручке, полученной по каждому виду деятельности.

При проверке правильности исчисления ЕНВД за IV квартал 2004 года Инспекция выявила неполную уплату налога в результате занижения налогоплательщиком физического показателя вида деятельности "торговая площадь". По мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель неправомерно учитывал в качестве физического показателя в 49,9 кв.м торговой площади из 54,4 кв.м, арендованных для осуществления торговли у общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское УПП ВОС" согласно договору субаренды от 01.01.2004.

По результатам рассмотрения акта проверки от 28.03.2005 N 3.4/507 и материалов проверки Инспекция приняла решение от 04.05.2005 N 3.4/779 о доначислении Макарову В.Е. 9 238 руб. 20 коп. ЕНВД, 365 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 1 748 руб. 90 коп. штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и 1 847 руб. 64 коп. штрафа за неуплату ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требованиях от 05.05.2005 N 8094 и N 508 Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 16.05.2005 уплатить в добровольном порядке суммы ЕНВД, пеней и налоговых санкций.

Макаров В.Е. не уплатил суммы налога, пеней и штрафов, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, уменьшив размер санкций до 87 руб. 50 коп. и определив действительную сумму недоимки, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал Инспекции в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что поскольку предприниматель в арендуемом помещении осуществляет несколько видов торговой деятельности, в том числе и оптовую, в отношении которой применяется общая система налогообложения, то налогоплательщик правомерно при исчислении ЕНВД определил физический показатель "площадь торгового зала" с учетом удельного веса выручки от розничной торговли в общем объеме продаж, разделив площадь торгового зала пропорционально величине дохода от каждого вида деятельности.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оптовая и розничная торговля осуществлялась налогоплательщиком на территории всего торгового зала, виды торговли не были разделены по секциям и отделам. Макаров В.Е. при исчислении единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года уменьшил размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из осуществляемых им видов деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и, соответственно, неполной уплате этого налога в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом) исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, следовательно, постановление от 21.02.2006, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной (50 руб.) и кассационной инстанции (50 руб.) взыскивается с предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А26-6000/2005-210 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2005 по этому делу.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Макарова Виктора Егоровича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова