Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-43967/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" Шабалина И.В. (доверенность от 09.09.2004 N 18),
рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 по делу N А56-43967/2005 (судья Денего Е.С.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - предприятие) штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 433 064 руб.
Решением суда от 13.02.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.02.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 243 НК РФ факт занижения ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, не связан с правомерностью либо неправомерностью применения налогового вычета, поскольку занижением суммы налога признается разница вследствие превышения суммы примененного вычета (исчисленного) над суммой фактически уплаченного страхового взноса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предприятия по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию за 2004 год.
В ходе проверки инспекция установила, что в результате неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование трудовой и накопительной части трудовой пенсии по состоянию на 14.04.2005, возникло завышение налогового вычета, что привело к занижению ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, на 2 165 322 руб. 28 коп.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 06.06.2005 N 05-05-48ш о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 433 064 руб. штрафа, а также о доначислении 2 165 322 руб. 28 коп. ЕСН.
На основании решения инспекция направила налогоплательщику требования: N 42956 об уплате ЕСН по состоянию на 14.07.2005 и от 15.07.2005 N 176 об уплате налоговой санкции в срок до 25.07.2005. Предприятие добровольно не исполнило требования, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал во взыскании с предприятия штрафа, поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащей уплате, произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа м
