Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А42-7781/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пеней удовлетворен, так как величина физического показателя "площадь торгового зала", превышающая установленный предел, исключает возможность применения к виду деятельности, осуществляемой Предпринимателем, системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем истец обоснованно применял УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А42-7781/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-7781/2005,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Калуцкая Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 2434.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 101 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что в 2004 году предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - розничную торговлю через магазины с использованием торговой площади, не превышающей 150 кв. м. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается протоколом осмотра помещения от 24.05.2005, планом помещения и экспликацией N 1 к поэтажному плану строения, а также сведениями, полученными от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калуцкой О.В. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Калуцкая О.В. в течение 2004 года осуществляла розничную торговлю в магазине "Для Вас", расположенном по адресу: город Заполярный Мурманской области, улица Мира, дом 8, с использованием двух торговых залов с площадью 45,7 и 44,7 кв. м. Исходя из того, что общая площадь торговых залов составляет 90,4 кв. м, налоговый орган счел необоснованным применение заявителем упрощенной системы налогообложения и указал, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.05.2005 N 55 и принято решение от 30.06.2005 N 2434, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 5 391 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 961 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 15 288 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 2б 956 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год и 3 163 руб. 23 коп. пеней. Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2005 N 2434, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы" Налогового кодекса Российской Федерации законодателем включены главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Мурманской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Данным законом к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятия "магазин" и "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которой понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений норм глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель Калуцкая О.В. осуществляла розничную торговлю в торговых залах магазина "Для Вас", общая площадь которых составляет 151 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими инвентаризационными и правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дала: договором аренды от 01.01.2004, заключенным между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Администрации Печенгского района Мурманской области; распоряжением Администрации Печенгского района Мурманской области от 13.01.2004 N 30 о решении заключить договор аренды; выпиской из технического паспорта объекта от 21.09.1999 N 53; планами помещений и экспликациями к планам по состоянию на 12.11.2003 и 03.11.2004.

При таких обстоятельствах следует признать, что величина физического показателя "площадь торгового зала", превышающая 150 кв. м, исключает возможность применения к виду деятельности, осуществляемой предпринимателем, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; в данном случае Калуцкой О.В., обоснованно применена упрощенная система налогообложения.

Доводы инспекции относительно необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Документы, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как не отвечают требованиям статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А42-7781/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая