Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г. N А56-41561/2005 Дело по заявлению ООО о признании решения ИФНС недействительным и об обязании налогового органа принять решение о возврате заявителю НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно отклонил доказательство, представленное ИФНС, ссылаясь на то, что данное доказательство "получено после проведения камеральной проверки, то есть не в рамках мероприятий налогового контроля", хотя оно было получено налоговым органом после проведения налоговой проверки и представлено в ходе судебного разбирательства как дополнительное доказательство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2006 г. N А56-41561/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дриада" Громова И.Е. (доверенность от 15.12.2005 N 8),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-41561/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 18.05.2005 N 06/483 недействительным и об обязании налогового органа принять решение о возврате заявителю из бюджета 1 946 056 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.12.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, ссылаясь на неполное исследование судами доводов налогового органа и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку "при возмещении НДС из бюджета использует печати и документы, необходимые для обоснования применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС". Податель жалобы полагает, что допустимым доказательством этого обстоятельства является письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 N 56/15-8527, которому суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, налоговый орган считает, что судами обеих инстанций не полностью исследованы такие доводы Инспекции как наличие кредиторской задолженности и займов на сумму 28 475 000 руб.; малочисленность Общества; отсутствие ликвидного имущества для удовлетворения прав кредиторов, складов и транспортных средств для хранения и доставки экспортируемых товаров.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.05.2005 N 06/483 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за январь 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 1 946 056 руб. НДС, ссылаясь на неправомерное применение ставки 0% при реализации товаров на условиях FCA-Санкт-Петербург, предусмотренных контрактом от 19.12.2002 N 1/2002, и фиктивный характер деятельности налогоплательщика. Вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан на том, что в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея"), "нет подписи ответственного лица от продавца и указан несуществующий адрес покупателя"; малочисленность Общества - 2 человека; уставный капитал - 8000 рублей; директор, учредитель и бухгалтер одно и то же лицо; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; убыточность деятельности по итогам 2004 года.

Признавая данное решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 1 946 056 руб. за январь 2005 года, ссылаясь в своем решении от 27.12.2005 на соответствие представленных заявителем документов требованиям статей 165, 169 НК РФ и отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика. При этом кассационная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке НДС 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, независимо от того, на территории какого государства произошла передача экспортного товара. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а статьей 147 НК РФ предусмотрено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил изложенный в отзыве Инспекции (листы дала 41-42) довод о том, что согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 N 56/15-8527 при осмотре помещений Общества обнаружены и изъяты крутые печати ООО "Камея" и ООО "Софтел", штамп "Koninklijke Eduard Van Leer BV" - покупателя товаров по представленному в налоговый орган контракту от 19.09.2002 N 1/2002, а в компьютерах заявителя обнаружены файлы, содержащие договоры с ООО "Камея", ООО "Софтел", ООО "Нева" и документацию от имени "Koninklijke Eduard Van Leer BV" с изображением печати и подписи должностных лиц этой фирмы. При этом суд не истребовал в порядке частей 2 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названное письмо, которое имеет значение для правильного рассмотрения спора, тем более в части обязания налогового органа возвратить Обществу оспариваемую сумму НДС. уплаченную при осуществлении операций по реализации фирме "Koninklijke Eduard Van Leer BV" товаров, приобретенных у ООО "Камея".

В ходе апелляционного обжалования решения суда от 27.12.2005 Инспекция представила письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 N 56/15-8527 (листы дела 62-64). Однако суд апелляционной инстанции отклонил это доказательство, ссылаясь на то, что письмо "получено после проведения камеральной проверки, то есть не в рамках мероприятий налогового контроля". Данный вывод апелляционной инстанции не основан на положениях статей 65, 67, 68, 71, частей 4-5 статьи 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, так как названное письмо, полученное налоговым органом после проведения налоговой проверки, представлено в ходе судебного разбирательства как дополнительное доказательство обоснованности его решения в части выводов о фиктивности деятельности Общества и недобросовестности его действий при предъявлении НДС к возмещению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.12.2005 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области результаты проверки N 15/165 по факту осмотра 19.07.2005 сотрудниками ОРЧ N 15 помещений Общества, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 и 200 АПК РФ, после чего принять в порядке статьи 201 АПК РФ законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-41561/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова