Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А26-7255/2005-28 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней частично удовлетворен, так как в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, а несвоевременное перечисление удержанного налога, за что налоговой ответственности не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А26-7255/2005-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Веселова А.В. (доверенность от 05.01.04), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 05.05.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.05 по делу N А26-7255/2005-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 10.08.05 N 51.

Определением суда от 22.09.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия.

Решением суда от 13.12.05 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 778 716 рублей 20 копеек и за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год в размере 300 рублей, а также в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 157 763 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 04.06.03 по 28.02.05, о чем составлен акт от 08.07.05 N 46. По результатам проверки вынесено решение от 10.08.05 N 51 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пеней.

В акте проверки и решении налоговой инспекции указано, что Общество в период с 04.06.03 по 28.02.05 исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет по состоянию на 15.03.05 (дата начала проверки) 3 893 581 рубль налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 778 716 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции указал на то, что спорная задолженность была перечислена Обществом в бюджет самостоятельно платежными поручениями от 16 и 17 марта 2005 года. Суд указал на то, что фактически выездная налоговая проверка началась 22.03.05, то есть на начало проведения налоговой проверки налог был уплачен.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что фактически выездная налоговая проверка началась 22.03.05. На этот момент спорная сумма налога была перечислена в бюджет.

Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а несвоевременное перечисление удержанного налога, за что налоговой ответственности не установлено.

Налоговая инспекция указывает, что в данном случае возможно применение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Однако в данном случае следует руководствоваться пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.05 по делу N А26-7255/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко