Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А26-6866/2005-212 Заявление ОАО о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в увеличении суммы убытка таможенной пошлины, уплаченной за ввезенное оборудование, не удовлетворено, поскольку необоснованным является включение сумм таможенных пошлин в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А26-6866/2005-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" Напольновой Е.Н. (доверенность от 17.10.05 N 25-966), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Прокофьевой Н.Ф. (доверенность от 09.06.06), рассмотрев 06.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.05 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6866/2005-212.

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 11.05.05 N 29 в части отказа обществу в увеличении суммы убытка за 2003 год на 632 417 руб. таможенной пошлины, уплаченной за ввезенное оборудование.

Решением суда от 16.11.05 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что общество первоначально при приобретении оборудования и ввозе его на территорию Российской Федерации обоснованно в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитывало уплаченные таможенные пошлины в составе стоимости этого оборудования, поскольку оно относится к основным средствам; со стоимости частично введенного в эксплуатацию ввезенного оборудования, сформированной с учетом уплаченных таможенных пошлин, начисляло общество амортизацию. Следовательно, по мнению инспекции, оснований для исключения таможенных пошлин из стоимости основных средств, отнесения таможенных пошлин в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и подачи в связи с этим уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в которой налогоплательщиком по этому основанию увеличена за 2003 год сумма убытка на 632 417 руб., у общества не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с их несоответствием налоговому законодательству, а представитель общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 14.01.05 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой налогоплательщиком внесены изменения по нескольким позициям. В результате этих изменений налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2003 год уменьшена обществом на 5 616 106 руб. и соответственно сумма убытка, полученного обществом в 2003 году, увеличена на эту же сумму. В ходе камеральной проверки уточненной декларации налоговая инспекция частично не согласилась с изменениями, внесенными обществом в первоначальную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, установив, что в нарушение статей 257 и 264 НК РФ общество необоснованно увеличило расходы по строке 120 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль на сумму таможенных пошлин в размере 2 690 513 руб., уплаченных при ввозе основных средств, уменьшив при этом расходы по строке 010 приложения N 2 к листу 02 декларации на сумму начисленной амортизации по данным основным средствам в размере 2 058 096 руб., и таким образом неправомерно увеличило сумму убытка на 632 417 руб. Общество в заявлении от 14.01.05 о направлении уточненной налоговой декларации пояснило причины внесения названных изменений в декларацию по налогу на прибыль, указав, что ранее ошибочно учитывало в первоначальной стоимости амортизируемого имущества суммы таможенной пошлины.

На основании материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 11.05.05 N 29, согласно которому налоговым органом сделан вывод о неправомерном увеличении обществом суммы убытка за 2003 год на 632 417 руб. и налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд. В заявлении, направленном в суд, налогоплательщик указал, что в 2003 году таможенные пошлины являлись федеральным сбором и формировали доходную часть федерального бюджета Российской Федерации, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежали включению в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, а не в стоимость амортизируемого имущества, как это было сделано первоначально обществом. Заявитель также указал, что прямого перечня расходов, включаемых в первоначальную стоимость основных средств Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, а поскольку таможенная пошлина, являясь федеральным сбором, не имеет прямой связи с конкретным ввозимым объектом основных средств, то в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ она не должна учитываться в стоимости основного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества и удовлетворили его требования. Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует спор о том, относится ли оборудование, при ввозе которого уплачена таможенная пошлина, фигурирующая по данному делу, к основным средствам или не относится. Из заявления налогоплательщика от 14.01.05, направленного в инспекцию вместе с уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, его заявления, направленного в арбитражный суд, уточненной налоговой декларации за 2003 год и представленных с ней приложений, а также из решения инспекции от 11.05.05 N 29 следует, что таможенные пошлины уплачены обществом при ввозе на территорию Российской Федерации амортизируемого имущества, относящегося к основным средствам как по стоимости, так и по сроку полезного использования. При подаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщик скорректировал не только сумму прочих расходов, но и сумму ранее начисленной на указанные основные средства амортизации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная пошлина в 2003 году не являлась налогом, а, как правильно заметил сам заявитель, относилась к федеральным сборам в силу пункта 2 статьи 8 НК РФ, подпункта "ж" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункта 8 статьи 13 НК РФ. Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.12.2000 N 294-О также следует, что таможенная пошлина является одним из федеральных сборов. Таким образом, таможенная пошлина, в отличие от сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не исключалась из расходов, понесенных в ходе приобретения основного средства. При определении первоначальной стоимости основного средства в порядке, предусмотренном в абзаце втором пункта 1 статьи 257 НК РФ, таможенная пошлина подлежала учету в первоначальной стоимости основных средств в качестве расходов, связанных с приобретением основных средств, поскольку без уплаты таможенных пошлин импортное оборудование не подлежало ввозу на территорию Российской Федерации; кроме того, уплата таможенных пошлин зависит непосредственно от вида ввозимого товара и его таможенной стоимости, определяемой в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 19 статьи 18, статья 117 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Необоснованным является включение сумм таможенных пошлин в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и, в силу пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Таможенные пошлины не относятся к сборам, начисленным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок начисления таможенных пошлин установлен таможенным законодательством. Согласно статье 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2003 году, законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", иных актов законодательства Российской Федерации, принятых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, общество было не вправе включать в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией уплаченные в 2003 году таможенные пошлины по ввозимым на территорию Российской Федерации основным средствам.

Обоснованной, по мнению кассационной инстанции, является и ссылка налогового органа на положения пункта 5 статьи 270 НК РФ, поскольку в соответствии с этой нормой и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией не относятся и при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, то есть расходы, перечисленные в абзаце втором пункта 1 статьи 257 НК РФ, в число которых входит и таможенная пошлина, уплачиваемая при ввозе имущества на территорию Российской Федерации, относящегося к амортизируемым основным средствам.

Кассационная инстанция считает ошибочным, противоречащим положениям абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ и пункта 5 статьи 270 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ) ссылку суда на то, что последующим правовым регулированием подтверждается вывод суда о правомерном отнесении сумм таможенной пошлины, уплаченных при ввозе основных средств, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба налогового органа является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 по делу N А26-6866/2005-212 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская