Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А66-4769/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения Инспекции о привлечении ООО к налоговой ответственности и требования об уплате налога не удовлетворено, поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию документы, истребованные налоговым органом, в том числе и по дополнительному требованию, тем самым не подтвердив в предусмотренном законодательством порядке свое право на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А66-4769/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Черепанина A.M. (доверенность от 30.05.2006 N 03-14/20562),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2006 по делу N А66-4769/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 11-08/178 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования от 26.04.2005 N 3234 об уплате налога.

Решением от 01.02.2006 заявление общества частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемые решение и требование инспекции в части доначисления обществу 1 138 459 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 40 276 руб. 77 коп. пеней и взыскания 227 692 руб. штрафа как не соответствующие налоговому законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2006 в части признания недействительными решения и требования налогового органа относительно взыскания 227 692 руб. штрафа, доначисления 1 138 459 руб. НДС и начисления 40 276 руб. 77 коп. пеней. Налоговый орган считает, что обжалуемые ненормативные акты должны проверяться судом на соответствие закону на момент их вынесения, а не на момент судебного заседания. Поскольку на дату принятия оспариваемого решения налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, решение инспекции об отказе обществу в применении последних является правомерным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой им заявлено к вычету 1 138 459 руб. налога.

В рамках проверки налоговый орган направил налогоплательщику требование от 08.02.2005 N 1673/11 о представлении для осуществления проверки следующих документов: книги покупок и книги продаж за декабрь 2004 года; счетов-фактур, выставленных покупателям и полученных от продавцов за декабрь 2004 года; документов, подтверждающих уплату НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; документов, свидетельствующих о принятии на учет товаров (работ, услуг); приказа об учетной политике общества; документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) и полученные авансы в счет предстоящих поставок, а также принятие на учет основных средств (т. 1, л.д. 40).

Общество 17.02.2005 представило в налоговый орган книгу покупок и книгу продаж за декабрь 2004 года, а также журналы-ордера за декабрь 2004 года по следующим счетам: 62.1, 62.2, 76.АВ, 76.Н.1, 01.1, 19.3, 76.5 и 60.1.

Налоговый орган направил налогоплательщику дополнительное требование от 04.03.2005 N 3802/11 о представлении документов. Данное требование налогоплательщик не исполнил.

По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2005, в котором отражены нарушения заявителем налогового законодательства, выразившиеся в непредставлении документов по требованиям инспекции и в неполной уплате НДС в бюджет в связи с отказом инспекции в предоставлении заявленных налоговых вычетов как не подтвержденных соответствующими документами. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 14.04.2005 N 7 инспекция вынесла решение от 20.04.2005 N 11-08/178 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 227 692 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 (далее - Налогового кодекса Российской Федерации) НК РФ за неполную уплату НДС и 21 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Кроме того, непредставление обществом запрошенных документов явилось основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, заявленного к вычету в налоговой декларации за декабрь 2004 года, и доначисления к уплате в бюджет 1 138 459 руб. НДС и 40 276 руб. 77 коп. пеней по этому налогу.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 26.04.2005 N 3234 об уплате 1 138 459 руб. НДС и 40 276 руб. 77 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответственности и доначисления налогов и пеней.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, но вместе с тем признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС, пеней по этому налогу и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (статья 288 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае решение суда подлежит проверке в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Корреспондирующая данной норме права обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, осуществляющие налоговый контроль в форме налоговой проверки, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае общество не представило по требованиям налогового органа документы. Получение названных требований о представлении документов общество не отрицает.

Неисполнение обществом требований инспекции является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Из заявления общества следует, что решение инспекции от 20.04.2005 N 11-08/178 оспаривается им в полном объеме. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отражен вывод суда о том, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вместе с тем в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит вывода об отказе заявителю в удовлетворении требования в названной части. Данное нарушение нормы процессуального права повлекло вынесение неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции не принял решения в отношении одного из заявленных требований общества. Указанное обстоятельство в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции с вынесением кассационной инстанцией судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что представление заявителем в судебное заседание, после вынесения налоговым органом обжалуемого решения, документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года, свидетельствует о неправомерности оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления обществу НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся налоговым органом на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право инспекции на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Наоборот, законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 НК РФ). При этом законодательство не ограничивает право налогового органа на истребование у налогоплательщика дополнительных документов, в том числе путем направления в его адрес дополнительного требования. Следовательно, налогоплательщик обязан представить в инспекцию документы, истребованные налоговым органом, в том числе и по дополнительному требованию.

Как следует из материалов дела, к таким документам и относились истребованные инспекцией у заявителя документы (счета-фактуры, накладные, документы об оплате, сведения об оприходовании товара), которые должны были подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов как по праву, так и по размеру, то есть подтвердить правильность исчисленной обществом к возмещению суммы НДС.

Факт непредставления таких документов заявителем установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Следовательно, заявитель не подтвердил в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке право на налоговые вычеты в связи с подачей им налоговой декларации за декабрь 2004 года. При таких обстоятельствах оспоренное заявителем решение инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа за неполную уплату НДС является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, следует признать не основанным на нормах налогового законодательства вывод суда о том, что представление налогоплательщиком в судебное заседание истребованных налоговым органом документов свидетельствует об обоснованности заявленной налогоплательщиком к вычету сумме налога и незаконности решения налогового органа.

Суд должен оценивать законность решения инспекции исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты.

Следовательно, решение инспекции об отсутствии у общества законных оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года является правильным. Решение суда, признавшее его недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога, пеней, подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования по этому эпизоду. Таким образом, заявленные по настоящему дела требования общества не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 14874/05.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2006 по делу N А66-4769/2005 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева