Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А26-1785/2006-211 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней по ЕНВД направлено на новое рассмотрение, поскольку определение арбитражного суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было вручено адресату по причине отсутствия последнего по известному адресу; в силу АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика нарушает его права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А26-1785/2006-211

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии представителя предпринимателя Муйтуевой Евгении Анатольевны - Жученко И.П. (доверенность от 15.05.06),

рассмотрев 19.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муйтуевой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.06 по делу N А26-1785/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муйтуевой Евгении Анатольевны 69017 руб. недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года и 193 руб. 25 коп. пеней.

Решением суда от 24.03.06 заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 24.03.06 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие Муйтуевой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель 20.07.05 представила в Инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года, в которой исчислила 69 017 руб. налога к уплате в бюджет.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган выявил неуплату налога в бюджет в срок, установленный статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 18.08.05 N 16103 об уплате 69 017 руб. недоимки и 3834 руб. 02 коп. пеней в срок до 29.08.05.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 18.08.05 Инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней в судебном порядке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требование или других доказательств. В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято в отсутствие возражений сторон при наличии доказательств получения ими определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, либо если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам" участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 02.03.06 направил ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (город Петрозаводск, ул.Калевалы, 4А), определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.06 с предложением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда от 01.03.06 не было вручено органом связи адресату по причине отсутствия последнего по указанному адресу. Орган связи 04.03.06 возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения: "адресат по указанному адресу не проживает".

Следовательно, не получив определение суда от 01.03.06, предприниматель не имел возможности реализовать права, предоставленные частью 3 статьи 228 АПК РФ, и выразить свое отношение к возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика нарушает его права и законные интересы и противоречит статье 226 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.06 по делу N А26-1785/2006-211 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян