Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-51994/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль удовлетворен, так как в отношении курсовых разниц, образовавшихся при перерасчете задолженности, выраженной в иностранной валюте в рубли, в рассмотренный период действовал особый порядок их учета для целей исчисления налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-51994/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости (Невский, 25)" Харченко В.В. (доверенность от 10.10.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.05 N 03-04/18971), рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 по делу N А56-51994/2005 (судьи Петренко Т.И., Горшелев В.В., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости (Невский,25)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.10.05 N 38/11 о доначислении 371 453 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2005 года и 265 463 руб. за 3 квартал 2005 года Решением суда от 15.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за первое полугодие 2005 года на 4 832 427 руб. убытка, полученного в период с 01.08.98 по 31.12.98 по курсовым разницам, исчисленным по непогашенной кредиторской задолженности в иностранной валюте, поскольку курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте по непогашенной кредиторской задолженности в валюте, расходом общества не являются до погашения кредиторской задолженности. Курсовые разницы для целей налогообложения, по мнению инспекции, могут быть отнесены на финансовые результаты только при наличии хозяйственных операций в иностранной валюте и фактически понесенных внереализационных расходов. Поскольку снижение курса рубля по отношению к иностранной валюте при отсутствии операций с иностранной валютой не влечет каких-либо расходов со стороны налогоплательщика, то отрицательная курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, сама по себе (до погашения задолженности) не относится к внереализационным расходам общества, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые инспекцией судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года инспекция 25.10.05 приняла решение N 38/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, о доначислении обществу 371 453 руб. налога на прибыль за указанный период и 265 463 руб. за 3 квартал 2005 года, 4 040,04 руб. пеней, предложив уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы налога и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия такого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение обществом налогооблагаемой базы за отчетный период на часть убытка, образовавшегося в 1998 году в результате пересчета курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности в иностранной валюте.

Общество не согласилось с решением инспекции от 14.07.05 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения, исходили из того, что в отношении курсовых разниц, образовавшихся при перерасчете задолженности, выраженной в иностранной валюте, в рубли в 1998 году действовал особый порядок их учета для целей исчисления налога на прибыль. Также судебные инстанции правомерно указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами по делам N А56-39918/04 и N А56-44759/04 установлено правомерное применение обществом льготы в 2002, 2003 и первом полугодии 2004 года по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 283 НК РФ, в части уменьшения налогооблагаемой прибыли за указанные периоды на суммы убытков, полученных обществом от переоценки обязательств в иностранной валюте в период с 01.08.98 по 31.12.98. Таким образом, обстоятельства, связанные с возникновением у общества убытков в 1998 году, неоднократно оценивались судебными инстанциями и считаются установленными.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая облагаемую налогом на прибыль базу, в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль.

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке:

в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;

в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, пунктом 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль установлен особый порядок отражения курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.01.98 по 31.12.98, для целей определения налогооблагаемой базы и исчисления налога на прибыль за 1998 год, а также использования льготы предприятиями и организациями, получившими убыток по курсовым разницам в 1998 году. Убыток в таком случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу текущего налогового периода (1 полугодие 2005 года) на сумму полученного в 1998 году убытка по курсовым разницам.

Ссылаясь на то, что общество до погашения кредиторской задолженности в иностранной валюте не вправе было в 1998 году включать курсовые разницы во внереализационные расходы, а следовательно, не имело убытка, на сумму которого в первом полугодии 2005 года уменьшает налогооблагаемую прибыль, налоговый орган фактически оспаривает финансовые результаты деятельности общества за 1998 год, что незаконно.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Указанная норма права имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и оспорен. В силу указанной нормы Кодекса инспекция не вправе оспаривать результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 1998 год в 2005 году.

Убыток от курсовых разниц, образовавшийся у общества в 1998 году, принят инспекцией и не может быть подвергнут проверке за пределами трехгодичного срока, установленного для проведения проверки. Таким образом, оспаривая финансовый результат деятельности общества за 1998 год, инспекция превысила свои полномочия, чем нарушила требования статьи 87 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемого решения от 25.10.05 N 38/11.

Кроме того, ранее по тем же обстоятельствам налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.04 N 68/16 и принято решение от 28.09.04 N 16-04/13721, а также решение от 25.10.04 N 56/11 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.04 по делу N А56-39918/04 и от 16.12.04 по делу N А56-44759/04 признаны недействительными соответственно решения инспекции от 28.09.04 N 16-04/13721 и от 25.10.04 N 56/11. При этом судебными актами установлено, что вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы за отчетный период на сумму убытка, образовавшегося в 1998 году по курсовым разницам по кредиторской задолженности в иностранной валюте, не соответствует законодательству о налогах и сборах. Таким образом, обстоятельства, связанные с возникновением у общества убытков в 1998 году, неоднократно оценивались судебными инстанциями, а следовательно, считаются установленными.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения без учета установленных судом обстоятельств и на основании ранее принятого налоговым органом решения, признанного в судебном порядке недействительным, не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 по делу N А56-51994/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская