Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А42-11415/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку у кассационной инстанции отсутствуют сведения о получении ответчиком копии обжалуемого судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А42-13441/04-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2005 по делу N А42-13441/04-20,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 13.10.2004 N 27 и требования от 19.10.2004 N 26512 об уплате налога и пеней. Решением суда от 31.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2005 решение суда от 31.03.2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В заявлении предприятие просит взыскать с инспекции 14 716 руб. судебных расходов на оплату проезда его представителя к месту судебного заседания и проживания, понесенных предприятием в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В суде кассационной инстанции интересы предприятия представляла Волчкова В.Ю., состоящая в штате предприятия и являющаяся его работником, имеющая доверенность на ведение дела и допущенная к участию в деле в качестве представителя предприятия.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями.

Из названных норм закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Даже если бы работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем работнику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.

Более того, эти расходы подлежат безусловному возмещению предприятием своему работнику исходя из норм трудового законодательства и относятся к внереализационным расходам организации, но не к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов (в частности, в виде расходов на оплату сторонним организациям выполненных ими работ, предоставленных услуг) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организация имеет право учесть расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии с ценой сделки, указанной в договоре на оказание соответствующих юридических услуг, и при наличии данных договоров и иных подтверждающих расходы документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом цена сделки по договору на оказание конкретной юридической услуги (в данном случае услуги адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде) должна быть обоснована согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 3 статьи 250 НК РФ возмещаемые ответчиком (проигравшей стороной) судебные расходы относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли. Датой получения такого дохода в данном случае признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Следует учитывать и нормы статей 779, 781 ГК РФ, а также разъяснение данных статей в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного закона, которое будет принято в будущем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах названные расходы, выплаченные штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности взыскания и налоговым органом с организации в пользу налогового органа, выигравшего спор в арбитражном суде, расходов, понесенных его работниками (суточные, проезд, оплата), что фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В.Блинова

Л.Б. Мунтян

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А42-11415/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

Судья Самсонова Л.А.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А42-11415/2005

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2006 по делу N А42-11415/2005 указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 07 сентября 2006 года в связи с тем, что в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена копия решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску копии кассационной жалобы.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют сведения о получении индивидуальным предпринимателем Суриным Виталием Геннадьевичем направленной ему копии данного определения, кассационная инстанция считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы без движения до 06 октября 2006 года.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Продлить срок оставления кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сурина Виталия Геннадьевича от 11.07.2006 N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 06 октября 2006 года представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Самсонова