Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-10893/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения Инспекции, принятого в результате выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства с точки зрения реальности и экономической обоснованности расходов Общества по договору поставки, заключенному с ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-10893/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двина" Аникиной Р.И. (доверенность от 03.03.2005 N 10) и Лисицкого А.Ф. (доверенность от 01.06.2006 N 97/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Соломаха С.А. (доверенность от 17.07.2006 N 07-14/36),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-10893/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 01.03.2005 N 21-49/4790, принятого в результате выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 30.10.2004.

Решением от 17.11.2005 суд удовлетворил заявление, установив соответствие выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") и оплаченных Обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2006 изменил решение суда, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), превышающей 18 599 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания ее решения незаконным. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило предусмотренные статьями 169-172, 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" условия, для применения вычетов по НДС и включения в себестоимость расходов по договору от 14.05.2003, заключенному с ООО "Триумф" на поставку свежемороженой рыбы, так как в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор поставщика - Лукьянченко Л.А. умер 29.09.1998, а следовательно, все документы ООО "Триумф" за весь период его деятельности недостоверны. Ссылаясь на сведения, полученные от налогового органа Мурманской области, Коммерческого банка "Баренцбанк" и Кольского РОВД, Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что скончался директор ООО "Триумф", а не иное лицо.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 10.02.2005 N 2 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 30.10.2004. В ходе проверки налогоплательщику вменено в вину необоснованное в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ включение в 2001 году 18 599 руб. в состав вычетов по НДС при отсутствии первичных документов по взаимозачету с открытым акционерным обществом "Рыбоперерабатывающий комбинат-1" (далее - ОАО "РОК-1"). Налоговый орган также признал неправомерным возмещение в мае 2003 года 41 766 руб. НДС и отнесение на себестоимость расходов в сумме 417 660 руб. по договору от 14.05.2003, заключенному на поставку свежемороженой рыбы с ООО "Триумф". Данный вывод основан на том, что по сведениям, полученным в ходе проверки от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (от 16.12.2004 N 2820) и Коммерческого банка "Баренцбанк" (от 21.01.2005 N 02-04-11/124), по учредителем документам ООО "Триумф" генеральным директором с февраля 2003 года является Лукьянченко Леонид Александрович, подпись которого в карточке банка с образцами отличается от подписи на документах, представленных Обществом, а в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Лукьянченко Л.А. умер 29.09.1998.

Принятым по результатам проверки решением от 01.03.2005 N 21-49/4790 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 15 036 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и предложила налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании, 60 365 руб. НДС (в том числе 18 599 руб. за январь 2001 года, 41 766 руб. за май 2003 года); 100 238 руб. налога на прибыль и 728 руб. пеней по данному налогу.

Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции установил, что фамилия лица, подписавшего счета-фактуры ООО "Триумф", соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а то обстоятельство, что Лукьянченко Л.А. умер 29.09.1998 установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые заявитель не мог и не обязан инициировать и проводить по собственно инициативе, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие спора в части начисления суммы НДС, неправомерно предъявленной к вычету за январь 2001 года, изменил решение суда от 17.11.2005, признав решение Инспекции от 01.03.2005 N 21-49/4790 недействительным "в части доначисления суммы НДС, превышающей 18 599 руб.". По эпизоду, связанному с первичными документами ООО "Триумф", суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о том, что счет-фактура от 17.03.2003 N 55 подписан неизвестным лицом, указав в постановлении от 10.04.2006 на то, что "налоговый орган представил ксерокопию свидетельства о смерти Лукьянченко Л.А., однако не представил документы, свидетельствующие о том, что скончался директор ООО "Триумф", а не иное лицо".

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам и материалам налоговой проверки, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, а также выводам суда первой инстанции. Согласно акту от 10.02.2005 N 2 (том 1, листы дела 134-137) и решению Инспекции от 01.03.2005 N 21-49/4790 вывод о недостоверности первичных документов ООО "Триумф" основан на информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (от 16.12.2004 N 2820) и Коммерческого банка "Баренцбанк" (от 21.01.2005 N 02-04-11/124). В ответ на запрос Инспекции налоговый орган и банк сообщили, что по учредителем документам ООО "Триумф" генеральным директором с февраля 2003 года является Лукьянченко Леонид Александрович, подпись которого в карточке банка с образцами отличается от подписи на первичных документах, представленных Обществом, а в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Лукьянченко Л.А. умер 29.09.1998. Кроме того, согласно ответу начальника Кольского РОВД на запрос Общества (том 1, листы дела 100-101) в результате проверки "установлено, что организация ООО "Триумф" была зарегистрирована в ИФНС по Кольскому району с представлением подложных документов...В отношении действий неустановленных лиц, причастных к учреждению ООО "Триумф" и действовавших (осуществлявших предпринимательскую деятельность) от имени этой организации, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, которое находится в производстве СО при Кольском РОВД".

Данные документы подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют существенное значение для рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Следует также отметить, что согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а из пункта 2 этой статьи следует, что счета-фактуры, составленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению. Вместе с тем, статьи 171-172 и 252 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только экономически оправданных, документально подтвержденных и реально понесенных затрат налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, в том числе на уплату НДС в составе стоимости товаров.

Однако суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства с точки зрения реальности и экономической обоснованности расходов Общества по договору поставки от 14.05.2003, заключенному с ООО "Триумф", что могло привести к принятию неправильного решения по жалобе Инспекции, в которой указано на нарушение названных норм вследствие того, что "первичные документы ООО "Триумф" не подписаны уполномоченными лицами".

Следует также обратить внимание на неопределенность формулировки резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление от 10.04.2006, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и нормах Налогового кодекса РФ, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, и в совокупности с первичными документами, представленными Обществом для подтверждения экономической обоснованности и реальности его затрат на оплату товаров ООО "Триумф", оценить их в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71, 200 АПК с учетом положений статей 169, 171-172, 252 НК РФ и добросовестности действий заявителя, после чего принять в порядке статьи 201 АПК РФ законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-10893/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

А.В. Шевченко