Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-10893/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об уплате НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафа по данному налогу частично не удовлетворено, поскольку инспекцией правомерно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, так как заявителем документально не подтверждено уменьшение доходов на произведенные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-10893/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двина" генерального директора Долгова В.В. (протокол от 27.04.06 N 65), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.06 N 07-14/26),

рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 по делу N А56-10893/2005 (судьи Семиглазов В.А., Протас Н.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 01.03.05 N 21-49/4790, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.01 по 30.10.04.

Решением от 17.11.05 суд удовлетворил заявление, установив соответствие счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.06 изменил решение суда: признал решение Инспекции недействительным "в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), превышающей 18 599 руб.".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.06, установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, материалам налоговой проверки и выводам суда первой инстанции, отменил постановление от 10.04.06, а дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В результате нового рассмотрения спора суд апелляционной инстанции постановлением от 10.10.06 тоже изменил решение суда первой инстанции: признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Триумф", а в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 10.10.06 в части признания ее решения недействительным и принять новый судебный акт. По нению налогового органа, все документы ООО "Триумф", представленные в ходе роверки, недостоверны, так как подписаны Лукьянченко Л.А., который умер 29.09.98, но по учредительным документам с февраля 2003 года являлся генеральным директором этой организации, а следовательно, Общество не выполнило условия, предусмотренные статьями 169-172, 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по договору от 14.05.2003, заключенному с ООО "Триумф" на поставку свежемороженой рыбы.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 10.02.05 N 2 в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.01 по 30.10.04 Инспекция выявила налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налогов. Так, налогоплательщику вменено в вину необоснованное в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ включение в 2001 году в состав налоговых вычетов 18 599 руб. НДС при отсутствии документов, подтверждающих взаимозачет с открытым акционерным обществом "Рыбоперерабатывающий комбинат-1". Вместе с тем налоговый орган признал неправомерным возмещение 41 766 руб. НДС за май 2003 года и отнесение на себестоимость расходов в сумме 417 660 руб. по договору поставки от 14.05.03, заключенному с ООО "Триумф". Данный вывод основан на том, что согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (от 16.12.04 N 2820) и Коммерческого банка "Баренцбанк" (от 21.01.05 N 02-04-11/124), генеральным директором ООО "Триумф" с февраля 2003 года является Лукьянченко Леонид Александрович, подпись которого в карточке названного банка отличается от подписи на первичных документах, представленных Обществом, а в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Лукьянченко Л.А. умер 29 сентября 1998 года.

Принятым по результатам проверки решением от 01.03.05 N 21-49/4790 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 15 036 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предложив ему в срок, установленный в требовании, уплатить 60 365 руб. НДС, в том числе 18 599 руб. за январь 2001 и 41 766 руб. за май 2003 года, а также 100 238 руб. налога на прибыль и 728 руб. пеней по данному налогу.

Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал в своем решении от 17.11.05 на то, что фамилия лица, подписавшего счета-фактуры ООО "Триумф", соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а то обстоятельство, что Лукьянченко Л.А. умер 29.09.98 установлено в результате проведения оперативно-росыскных мероприятий, которые заявитель не обязан инициировать и проводить по собственной инициативе, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие спора в части эпизода озерки, связанного с неправомерным предъявлением к вычету 18 599 руб. НДС за январь 2001 года, изменил решение суда от 17.11.05: признал решение Инспекции от 01.03.2005 N 21-49/4790 недействительным "в части доначисления суммы НДС, превышающей 18 599 руб.". По эпизоду, связанному с документами ООО "Триумф", суд в постановлении от 10.04.06 указал на то, что "налоговый орган представил ксерокопию свидетельства о смерти Лукьянченко Л.А., но не представил документы, свидетельствующие о том, что скончался директор ООО "Триумф", а не иное лицо".

В результате нового рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, изменив решение суда от 17.11.05, признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с расходами на приобретение товара у 000 "Триумф", а в удовлетворении стальной части требований отказал. В постановлении от 10.10.06 суд повторил выводы суда апелляционной инстанции, изложенные по этому эпизоду проверки в постановлении от 10.04.06, не выполнив при этом указание суда кассационной инстанции оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства и с учетом положений статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не устранил при новом рассмотрении дела противоречие этих выводов имеющимся в деле доказательствам, материалам налоговой проверки и выводам суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ (глава 21 - "Налог на добавленную стоимость") налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом из пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса. Для целей данной главы в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормы главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организации" тоже предусматривают право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно же пунктам 1-3 статьи 9 Закона 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки установила, что документы ООО "Триумф" (договор поставки от 14.05.03 и счет-фактура от 17.05.03 N 55 - том 1, листы дела 12, 16), представленные Обществом для подтверждения права на вычет 41 765 руб. НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, подписаны от имени директора ООО "Триумф" Лукьянченко Л.А., который умер 29 сентября 1998 года, что подтверждает свидетельство о смерти Т-ДП N 293924 от 29.09.98. Вследствие этого налоговый орган признал недостоверными все документы ООО "Триумф", подписанные Лукьянченко Л.А., и вменил налогоплательщику в вину занижение налога на прибыль и необоснованное возмещение НДС за май 2003 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что данные лица, подписавшего первичные документы ООО "Триумф", соответствуют сведениям о генеральном директоре этой организации - Лукьянченко Леонид Александрович, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведениям налогового органа по месту учета этой организации, а то обстоятельство, что Лукьянченко Л.А. умер 29.09.98 установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Для подтверждения обоснованности оспариваемого решения Инспекция представила в материалы дела свидетельство Т-ДП N 293924 о смерти Лукьянченко Леонида Александровича (том 2, листы дела 4-5), выданное отделом ЗАГС города Кола Мурманской области и направленное по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, в которой ООО "Триумф" состоит на налоговом учете; ответ начальника Кольского РОВД за запрос (том 2, лист дела 42), согласно которому "ООО "Триумф" зарегистрировано в ИФНС по Кольскому району с представлением подложных документов, установить адрес, руководителей, а также лиц, фактически зарегистрировавших эту организацию, не представилось возможным". Представлена в материалы дела и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, листы дела 43-45), из которой следует, что ООО "Триумф" зарегистрировано 21 января 2001 года в качестве юридического лица, а 24.05.05 внесена запись о его ликвидации.

Таким образом, выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства Инспекция подтвердила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов ООО "Триумф", подписанных в марте 2003 года от лица генерального директора Лукьянченко Леонида Александровича, фактически умершего 29.09.98.

Общество в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривает данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные в марте 2003 года договор, счет-фактура и товарная накладная (том 1, листы дела 12, 16-17) подписаны от имени ООО "Триумф" лицом, уполномоченным на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона 129-ФЗ.

В связи с изложенным несостоятельны доводы заявителя и выводы судов обеих инстанций со ссылкой на презумпции добросовестности Общества, так как в данном случае основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль является не оценка действий заявителя в качестве налогоплательщика, а нарушение требований пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ. Не имеет в этом случае правового значения и отсутствие или наличие вины заявителя, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, а пункт 1 статьи 252 НК РФ - на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Инспекция обоснованно решением от 01.03.05 N 21-49/4790 доначислила оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС за 2003 год, признав неправомерным уменьшение доходов на произведенные Обществом расходы, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ, и возмещение сумм НДС на основании счета-фактуры ООО "Триумф", выставленного с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, а следовательно, у суда отсутствовали основания, установленные частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.06, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и нормах Налогового кодекса РФ, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с расходами на приобретение товара у ООО "Триумф".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 по делу N А56-10893/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01.03.05 N 21-49/4790 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с расходами на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

В удовлетворении этой части требований обществу с ограниченной ответственностью "Двина" отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 по делу N А56-10893/2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская