Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. N А52-5621/2005/2 Иск ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество и начисления соответствующих пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, в рассматриваемом случае не принципиально, принесли ли затраты реальный доход налогоплательщику, поскольку юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, снижать виды негативного воздействия на окружающую среду, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2006 г. N А52-5621/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковская ГРЭС" Штукмастер И.Б. (доверенность от 16.09.2005 N 10/2005),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Баскановой М.Н. (доверенность от 24.07.2006 N 03-02/7250), Петровой Ж.С. (доверенность от 24.07.2006 N 03-02/7248), Алексеевой Е.В. (доверенность от 24.97.2006 N 03-02/7249),

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2006 по делу N А52-5621/2005/2 (судьи Леднева О.В., Героева Н.В., Разливанова Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция); решения от 23.09.2005 N 09-52/1596 в части доначисления Обществу 164 803 руб. налога на прибыль, 538 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 716 747 руб. налога на имущество и начисления соответствующих пеней по налогам, а также требования от 29.09.2005 N 742 в части предложения заявителю уплатить данные суммы налогов и пеней.

Решением от 30.12.2005 заявление частично удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 56 000 руб. налога на прибыль, 118 800 руб. НДС, 315 219 руб. налога на имущество и начисления пеней по налогам, оспариваемое требование также признано недействительным в соответствующей части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение первой инстанции изменено: ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части предложения заявителю уплатить 164 803 руб. налога на прибыль, 538 800 руб. НДС, 2 713 972 руб. налога на имущество и пеней по налогам. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.04.2006 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на прибыль за 2003 год заявитель необоснованно включил в расходы сумму, уплаченную исполнителю работ по инвентаризации выбросов парниковых газов и оценке потенциала снижения данных выбросов (далее - работы по инвентаризации выбросов парниковых газов), поскольку результаты работ не использовались в производственном процессе, данные затраты не связаны с производством и не относятся к расходам 2003 года, так как инвентаризация охватывает период с 1990 по 2002 год. По тем же основаниям Инспекция считает неправомерным заявление Обществом к вычету суммы НДС, уплаченной исполнителю спорных работ. Кроме того, налоговый орган указывает на необходимость обложения налогом на имущество оборудования заявителя, учтенного на счете 07 "Оборудование к установке" и предназначенного для монтажа на объекте, срок строительства которого истек.

Из приведенных доводов жалобы следует, что Инспекция оспаривает судебный акт апелляционной инстанции только в той части, в которой было изменено решение первой инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, а также правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд фактов неправильного исчисления Обществом налогов, в том числе:

по налогу на прибыль - Общество занизило налог за 2003 год в результате неправомерного отнесения к расходам суммы, уплаченной исполнителю работ по инвентаризации выбросов парниковых газов, поскольку данные затраты не относятся к производственной деятельности налогоплательщика. Затраты Общества на исследование состояния и разработку рекомендаций по оптимальному использованию трудовых ресурсов в условиях реформирования ремонтных видов деятельности, по мнению налогового органа, являются расходами на научные исследования и в силу пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) равномерно включаются в состав прочих расходов в течение трех лет, в то время как заявитель единовременно отнес эти затраты на расходы, уменьшающие доходы от реализации;

по НДС - налогоплательщик завысил налоговые вычеты на суммы НДС, уплаченные исполнителю работ по инвентаризации выбросов парниковых газов, так как результаты данных работ приобретены им не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также на суммы налога, уплаченные за счет средств внебюджетного фонда;

по налогу на имущество - Общество в 2002-2003 годах необоснованно не включило в налогооблагаемую базу стоимость оборудования, учтенного на счете 07 "Оборудование к установке" и предназначенного для монтажа на объекте, срок строительства которого истек. Кроме того, в 2003 году заявитель не имел права на налоговую льготу в отношении объектов рыбного хозяйства, которые были сданы в аренду.

Данные нарушения отражены Инспекцией в акте от 26.08.2005 N 09-52/55.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, налоговый орган принял решение от 23.09.2005 N 09-52/1596, которым доначислил Обществу по перечисленным эпизодам 164 803 руб. налога на прибыль, 538 800 руб. НДС, 2 716 747 руб. налога на имущество и начислил пени.

Требованием от 29.09.2005 N 742 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить названные суммы налогов и пеней.

Общество посчитало решение и требование налогового органа незаконными и оспорило их в соответствующих частях в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление. При этом суд квалифицировал затраты Общества на исследование состояния и разработку рекомендаций по оптимальному использованию трудовых ресурсов в условиях реформирования ремонтных видов деятельности как затраты на консультационные услуги, подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 и пунктом 2 статьи 272 НК РФ. Суд также установил правомерность отнесения налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных за счет средств внебюджетного фонда, поскольку эти средства были оставлены в его распоряжении и являлись собственными средствами. Кроме того, суд согласился с доводом Инспекции о том, что оборудование Общества, предназначенное для монтажа на объекте, срок строительства которого истек, подлежало обложению налогом на имущество, но с учетом того, что на часть этого оборудования распространяется льгота, предусмотренная пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", снизил сумму налога, доначисленную оспариваемым решением налогового органа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 30.12.2005 и также признал незаконным доначисление Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль и НДС в связи с оплатой работ по инвентаризации выбросов парниковых газов и налога на имущество со стоимости спорного оборудования к установке.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рамках проведения работ по созданию корпоративной системы управления выбросами парниковых газов на основании приказов РАО "ЕЭС России" от 28.06.2002 N 366 "О реализации решения Совета Директоров РАО "ЕЭС России" о создании энергетического углеродного фонда", от 14.08.2002 N 465 "Об утверждении Регламента по формированию, согласованию, утверждению и контролю исполнения программы управления издержками акционерных обществ энергетики и электрификации" Обществом заключен договор от 18.03.2003 N 11/2003 с некоммерческой инвестиционной экологической организацией "Энергетический углеродный фонд" (далее - НИЭО "Энергетический углеродный фонд") на осуществление работ по инвентаризации выбросов парниковых газов. По результатам выполнения данного договора составлен отчет и разработана программа энергоснабжающих мероприятий с оценкой экономического эффекта. Как следует из технического задания к договору от 18.03.2003 N 11/2003, целью работ по договору является создание условий для сокращения издержек производства за счет осуществления мероприятий по повышению энергоэффективности и энергосбережению. На втором этапе выполнения работ был проведен экспресс-энергоаудит Общества.

Исполнитель по договору предложил провести ряд мероприятий по энергосбережению, энергоэффективности снижения затрат на топливо. В технологический цикл производства Обществом были внедрены элементы оптимизации технологического процесса на основе определения компонентного состава выбросов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договор от 18.03.2003 N 11/2003, техническое задание, акты выполненных работ, отчет о выполнении договора, акты выполненных работ по выполненным мероприятиям по энергосбережению) и подтверждают связь названных работ с производственной деятельностью Общества.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что затраты Общества на проведение инвентаризации парниковых газов экономически не оправданы.

Затраты могут быть признаны экономически оправданными, если Общество, осуществляя расходы и действуя рационально и разумно, ожидает в будущем отдачи от этих затрат. В рассматриваемом случае не принципиально, принесли ли эти затраты реальный доход. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, снижать виды негативного воздействия на окружающую среду, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.03.2001 N 40 утверждены документы о выбросах и стоках парниковых газов в целях сбора и организации централизованного учета в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды. Информация о выбросах является одной из составляющих внутрифирменной отчетности предприятий холдинга РАО "ЕЭС России".

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что затраты, связанные с выполнением договора от 18.03.2003 N 11/2003, не имеют отношения к расходам 2003 года, так как инвентаризацией охвачен период с 1990 по 2002 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для работ (услуг) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде оплаты сторонним организациям выполненных работ (услуг) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Акты приема - передачи услуг были подписаны сторонами 03.10.2003 и 24.12.2003. Следовательно, заявитель правомерно отразил расходы, связанные с исполнением договора от 18.03.2003 N 11/2003, в году непосредственного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что перечень затрат не является исчерпывающим, а затраты по договору от 18.03.2003 N 11/2003 в целом удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии главой 21 НК РФ.

Поскольку деятельность Общества облагается НДС, затраты по договору от 18.03.2003 N 11/2003 связаны с производством и реализацией продукции, то НДС, уплаченный НИЭО "Энергетический углеродный фонд", заявлен к вычету правомерно.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Подпунктом "а" пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество" при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество принимаются остатки по счету 08 "Капитальные вложения".

Спорное оборудование Общество учитывало на счете 07 "Оборудование к установке". В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся объектах.

При передаче оборудования в монтаж его стоимость со счета 07 списывается в дебет счета 08 "Капитальные вложения". Передача оборудования в монтаж оформляется актами приема-передачи унифицированной формы N ОС-15.

Инспекцией не оспаривается правильность учета Обществом оборудования на счете 07 "Оборудование к установке".

Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не предусмотрена возможность изменения объекта налогообложения в зависимости от истечения сроков строительства объекта.

Следовательно, поскольку оборудование к установке учитывается как отдельный объект учета, а нормы налогового законодательства не предусматривают такого объекта налогообложения, то Общество правомерно не учло спорное имущество при исчислении налога на имущество.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2006 по делу N А52-5621/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова