Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А44-3573/2004-С10 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС, в том числе о доначислении НДС по экспортным операциям, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, не удовлетворен в указанной части, так как из материалов дела усматривается наличие "схемы", направленной на уклонение от уплаты данного налога, а также наличие признаков недобросовестности в действиях ЗАО и его контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А44-3573/2004-С10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" Красюк О.В. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 26.07.2005 N 04-01/14995),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2006 по делу N А44-3573/2004-С10 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новгородский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 10.06.2004 N 16-16/135, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Инспекция обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 297 441,51 руб. налоговых санкций в соответствии с оспариваемым решением.

Решением от 24.03.2006 суд признал решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 70 518 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 459,51 руб. штрафа - за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), 3431,97 руб. недоимки и 223,42 пеней по данному налогу; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 225 200 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2001 года; начисления 2492 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2000 год, а также взыскал с Общества 1264 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН по эпизоду, связанному с выплатой материальной помощи Лерману З.М. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом и Инспекцией требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 24.03.2006 в части отказа в удовлетворении его требования о признании решения Инспекции недействительным по эпизодам, связанным с непринятием к вычету и начислением сумм НДС за июнь, сентябрь 2000 года и апрель 2001 года, а дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, заявитель представил в Инспекцию все документы, необходимые в силу пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39) и действующей с 01.01.2001 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС за июнь, сентябрь 2000 года и апрель 2001 года, однако налоговый орган в течение установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ срока не предъявил замечаний к полноте и достоверности пакета документов и не вынес решение об отказе в возмещении налога. Вместе с тем, Общество не согласно с выводом суда о его недобросовестности, основанным на доводах Инспекции и материалах уголовного дела N 017671, которые не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок статей 87, 88 и 90 НК РФ. Кроме того, заявитель также указывает на то, что 24.02.2005 уголовное дело N 017671 прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя и главного бухгалтера Общества состава преступления, а суд не принял во внимание его доводы в части применения статей 106, 109-110 НК РФ при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, а также то обстоятельство, что Инспекция признала наличие у Общества переплаты по НДС на момент принятия оспариваемого решения, следовательно, начисление недоимки и пени произведено с нарушением статей 172-173 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 11.05.2004 N 16-16/135 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства период с 01.01.200 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету 3 378 000 руб. НДС за июнь, сентябрь 2000 и апрель 2001 года (по 1 126 000 руб. в каждом налоговом периоде) при осуществлении операций по реализации на экспорт оборудования - модуля производственного гибкого с автоматическими манипуляторами СМ-600Ф4 (далее - Модуль СМ-600Ф4) в количестве трех штук. Данный вывод основан на том, что согласно представленным Обществом документам названное оборудование приобретено у закрытого акционерного общества "Производственное оборудование" (далее - ЗАО "ПО") по договору от 22.05.2000 N 15, дополнительному соглашению к нему от 01.09.2000 и договору от 11.01.2001 N 17 на поставку Модуля СМ-600Ф4 в количестве 1, 2 и 3-х штук соответственно, а реализованы на основании контрактов от 21.05.2000 N 21, от 15.08.2000 N 22 и от 22.01.2001 N 22, заключенных с фирмой "RIVIERA.CO.LTD" (Багамские острова) на поставку Модуля СМ-600Ф4 на условиях FCA - Санкт-Петербург ("Инкотермс-90). Однако в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в контрактах от 21.05.2000 N 21, 22.01.2001 N 22, в названных договорах поставки и дополнительном соглашении указаны расчетные счета Общества и его поставщика, которые не были открыты в банке на момент их заключения; вместо указанного в паспорте сделки от 28.08.2000 контракта от 15.08.2000 N 22 представлено дополнительное соглашение от 05.09.2000 к контракту от 21.05.2000 N 21 на поставку двух Модулей СМ-600Ф4. Кроме того, договор от 22.05.2000 от имени ЗАО "ПО" подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем на основании полученных в ходе проверки платежных документах и выписок банка налоговый орган установил движение по замкнутому кругу и в течение одного операционного дня денежных средств на расчетных счетах Общества, общества с ограниченной ответственностью "Этике" (далее - ООО "Этике"), перечислявшего заявителю средства в качестве финансовой помощи на возвратной основе, ЗАО "ПО" и его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Евростар" (далее - ООО "Евростар"), открытых в одном банке - акционерных коммерческих банках "Московский индустриальный банк" либо "Московский деловой мир".

Принятым по результатам выездной проверки решением от 10.06.2004 N 16-16/135 Инспекция, установив по названному эпизоду признаки схемы, созданной для незаконного возмещения НДС из бюджета, начислила к уплате 3 378 000 руб. НДС и 2 205 074 руб. пеней, а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 225 200 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога.

Налогоплательщик оспорил данное решение налогового органа в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду начисления недоимки и пеней по НДС, суд признал обоснованными доводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 3 378 000 руб. за июнь, сентябрь 2000 и апрель 2001 года при реализации в указанных периодах Модуля СМ-600Ф4, дополнительно установив факты неполучения инопартнером товара по контракту от 21.05.2000 N 21/05, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПО", ООО "Евростар" и реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "ПО".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд установил, что при расчетах за Модуль СМ-600Ф4 денежные средства, поступавшие от Общества через ряд подставных фирм ООО "Этике", в дальнейшем перечислялись в АКБ "Золотой Талер" на пополнение корреспондентского счета в АКБ "Московский Индустриальный банк", аккумулировались на указанном счете, а в дальнейшем по телефонограмме перечислялись на корреспондентский счет ООО "Ривьера К" типа-Т, открытый также в АКБ "Московский Индустриальный банк". Вследствие чего суд правомерно признал, что указанные расчеты нельзя признать оплатой за экспортный товар, а экспортные сделки мнимы, поскольку в них задействованы "фирмы-однодневки", зарегистрированные на "подставных" лиц, отрицающих причастность к их хозяйственной деятельности, а груз после оформления экспорта и пересечения границы возвращался к отправителю, что свидетельствует о наличии "схемы", созданной для незаконного возмещения НДС из бюджета, и недобросовестности действий Общества и его контрагентов.

Выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке документов, представленных Обществом и полученных налоговым органом в ходе выездной проверки, а также на материалах уголовного дела N 017671, которые суд обозревал в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что производство по названному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя и главного бухгалтера Общества состава налогового преступления, не имеет правого значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку материалы этого дела лишь подтверждают доводы Инспекции, основанные на полученных им в ходе выездной проверки документах, являющихся допустимыми и достоверными доказательствами.

Несостоятельна в связи с этим и ссылка Общества на положения статей 106, 109-110 НК РФ, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу пункта 4 статьи 108 НК РФ освобождение должностных лиц налогоплательщика от уголовной ответственности не освобождает его от налоговой ответственности. Кроме того, решением от 24.03.2006 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде 225 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 3 378 000 руб. за июнь, сентябрь 2000 и апрель 2001 года, как противоречащей статье 113 НК РФ.

Несостоятелен и довод Общества о том, что представило в налоговый орган все документы, необходимые для льготного налогообложения при реализации товаров на экспорт, однако Инспекция в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ, не приняла решение об отказе в возмещении НДС. Действительно, Общество представило в налоговый орган и суд допустимые в силу пункта 22 Инструкции N 39 и пункта 1 статьи 165 НК РФ доказательства экспорта товаров, однако их недостоверность установлена в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем начисление к уплате 3 378 000 руб. и соответствующей суммы пеней связано с восстановлением в бюджете ранее неправомерно возмещенной суммы налога.

Также несостоятелен довод налогоплательщика о наличии у него на момент вынесения оспариваемого решения переплаты НДС, так как в силу статей 172 и 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет или возмещению в порядке статьи 176 НК РФ определяется по итогам налогового периода, в данном случае июня, сентября 2000 и апреля 2001 года, а наличие у Общества переплаты по этому налогу по состоянию на июнь 2004 года лишь является основанием для зачета этой суммы в порядке статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных по делу доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2006 по делу N А44-3573/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

А.В. Шевченко