Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-42984/2005 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку Инспекция при проведении проверки и вынесении постановления действовала в пределах своей компетенции, не допустила нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и правильно квалифицировала деяние ОАО, а назначенный штраф не превышает максимального размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-42984/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Центральные булочные" Борисовой А.А. (доверенность от 22.03.2006 N 14) и Заведеевой С.Ю. (доверенность от 28.02.2006 N 322),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральные булочные" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-42984/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральные булочные" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 16.12.2005) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.09.2005 N 01-53/656 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, он предпринял все меры для соблюдения работниками положений Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о вине должностного лица Общества, ненадлежаще исполнившего свои обязанности. Заявитель считает, что суды неправомерно не применили часть вторую статьи 2.9 КоАП РФ и не освободили организацию от административной ответственности. Общество также ссылается на нарушение Инспекцией статьи 28.2 КоАП РФ, выражающееся в том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения заявителем правонарушения, в связи с чем невозможно достоверно установить, имелась ли у работников возможность представить документы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда от 23.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.04.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине N 552, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 14. В ходе проверки сотрудникам налогового органа не представлены документы, подтверждающие легальность оборота, сведения о сертификации и качестве реализуемой Обществом алкогольной продукции - водки "Дипломат" и "Гжелка" (сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б").

По этому факту Инспекция составила акт от 25.08.2005 N 013535 и вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2005 N 013535.

Общество 26.08.2005 представило в налоговый орган удостоверения качества, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию.

В присутствии генерального директора организации Краева С.Н. Инспекция составила в отношении организации протокол об административном правонарушении от 31.08.2005 N 560.

Постановлением налогового органа от 06.09.2005 N 01-53/656 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговый орган при проведении проверки и вынесении постановления действовал в пределах своей компетенции, не допустил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и правильно квалифицировал деяние организации по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ. Суды посчитали, что оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса, не имеется.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент проверки) не допускается продажа алкогольной продукции: 1) без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%); 2) без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия; 3) некачественной и опасной для здоровья людей (не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов; имеющей явные признаки недоброкачественности; не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции; с неустановленными сроками годности для продукции, на которую должен быть установлен срок годности, или с истекшим сроком годности; упаковка, тара и маркировка которой не соответствуют требованиям государственных стандартов).

В силу пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 (в редакции, действовавшей на момент проверки), при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником через принадлежащую ему торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь такую копию справки.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что Общество не предъявило проверяющим документы, подтверждающие легальность оборота водок "Дипломат" и "Гжелка" (справки к товарно-транспортным накладным), а также документы, подтверждающие сертификацию и качество этого товара (сертификаты соответствия и удостоверения качества). Названные документы представлены в Инспекцию на следующий день.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле объяснениями заместителя заведующего Остроумовой Г.В. (листы дела 10, 11), продавца Соловьевой Н.А. (лист дела 12) и начальника ОПП Базунова К.С. (лист дела 50).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция правильно квалифицировала правонарушение по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ, а также правомерно отклонили довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках настоящего дела вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона N 171-ФЗ, Правил и Перечня.

Довод Общества о том, что в данном случае у налогового органа и суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Вменяемое в вину Обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С учетом этого, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, основания для освобождения организации от административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судами не установлено нарушений Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Назначенный ответчиком штраф не превышает максимального размера.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение налоговым органом статьи 28.2 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в протоколе сведений о времени совершения административного правонарушения, является несостоятельной. Время начала проверки Общества в протоколе об административном правонарушении указано.

Более того, Общество должно хранить документы в подтверждение легальности оборота, сертификации и качества алкогольной продукции в торговой точке таким образом, чтобы по первому требованию проверяющих или покупателя немедленно их предъявить. Из объяснений работников магазина видно, что документы на водку "сразу найти было сложно". Более того, из их же объяснений следует, что сотрудники налогового органа предоставили должностным лицам организации возможность представить документы, поскольку покинули магазин не менее, чем через 10 минут после начала проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применили нормы материального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А56-42984/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральные булочные" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева