Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-50410/2005 Дело по иску ЗАО к ОАО о признании права собственности на ограду металлическую; футбольное поле с газонным покрытием; предохранительную зону, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца о нарушении его права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-50410/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Морской порт СПб" Радула М.В. (доверенность от 23.12.2005), от ЗАО "Экспрессмортранс" Евсегнеева В.А. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспрессмортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-50410/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспрессмортранс" (далее - ЗАО "Экспрессмортранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Морской порт СПб") о признании права собственности на ограду металлическую 1969 года постройки (Бухг. N 600019); футбольное поле с газонным покрытием 1969 года (Бухг. N 600021); предохранительную зону 1950 года постройки (Бухг. N 600022), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Виндавская ул., д. 2, лит. Д.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.03.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Экспрессмортранс" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что условия договора купли-продажи позволяют определить и наименование и количество товара, это прямо содержится в предмете договора, а также его цену; договор купли-продажи и приложения к нему были надлежащим образом оформлены, подписаны полномочными лицами, при продаже была проведена независимая оценка продаваемого имущества; с 2004 года ЗАО "Экспрессмортранс" нес бремя содержания этого имущества, поддерживал его в надлежащем состоянии, нес и несет расходы по текущему и капитальному ремонту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экспрессмортранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Морской порт СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представителями ОАО "Морской порт СПб" (продавец) и ЗАО "Экспрессмортранс" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 17.10.2003 N 889 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 договора продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает имущество:

- бух. N 600019, ограда металлическая 1969 года

- бух. N 600021, футбольное поле с газонным покрытием 1969 года

- бух. N 600022, предохранительная зона 1950 года.

Цена договора составляет 176 400 руб. с учетом НДС, том числе:

- бух. N 600019, ограда металлическая 1969 года: продажная цена без НДС - 78 000 руб., с НДС - 93 600 руб.

- бух. N 6000021, футбольное поле с газонным покрытием 1969 года: продажная цена без НДС - 64 700 руб., с НДС - 77 640 руб.

- бух. N 600022, предохранительная зона 1950 года: продажная цена без НДС - 4 300 руб., с НДС - 5 160 руб. (пункт 2 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 17.10.2003 N 889 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (л.д. 10).

Полагая, что его право собственности на указанное имущество оспаривается ответчиком путем направления в адрес истца писем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что имущество по договору купли-продажи от 17.10.2003 N 889 не было определено должным образом, что позволяет считать такую сделку незаключенной.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 17.10.2003 N 889, из которого следует, что продавец (ОАО "Морской порт СПб") продает принадлежащее ему имущество на праве собственности, указано наименование имущества, бухгалтерские номера этого имущества, к договору приложена схема расположения имущества, являющегося предметом купли-продажи, с указанием его адреса (Приложение N 1). К договору приложен также протокол согласования договорной цены продаваемого имущества (Приложение N 2), в котором, как и в самом договоре, определена цена каждого из объектов купли-продажи. В материалах дела имеется акт приема-передачи указанного в договоре имущества. Указанные документы подписаны представителями, как продавца, так и покупателя. В деле имеется акт оценки стоимости имущества, подлежащего продаже, составленный комиссией и утвержденный исполнительным директором ОАО "Морской порт СПб", а также справка, составленная главным бухгалтером ОАО "Морской порт СПб", в которой указано: наименование имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, его инвентарные номера, даты его изготовления, его балансовая стоимость, износ на 17.10.2003, и остаточная стоимость на эту же дату.

Как следует из объяснений представителей сторон, имущество передано покупателю, и покупателем перечислены продавцу денежные средства в счет оплаты по договору, согласно платежному поручению от 16.12.2003 N 325 (л.д. 13).

Спора между сторонами по делу о том, что упомянутые объекты относятся к движимому имуществу, не имеется.

Кроме того, представитель ЗАО "Экспрессмортранс" пояснил в суде кассационной инстанции, что он уже распорядился указанным имуществом, демонтировал и вывез его в другое место.

Таким образом, из условий самой сделки, предшествующего и последующего поведения сторон следует, что предмет договора купли-продажи сторонами определен, сделка ими исполнена, следовательно, не имеется оснований считать данную сделку незаключенной.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца о нарушении его права собственности, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив все доводы участвующих в деле лиц, в том числе довод истца о том, что ответчик оспаривает его право собственности на указанное имущество, направляя ему письма, и пытаясь истребовать у него это имущество обратно.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, оспаривает ли право собственности истца на указанное имущество КУГИ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а в случае, если оспаривает, решить вопрос о необходимости привлечения КУГИ к участию в деле в качестве ответчика. После этого суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-50410/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий