Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-50410/2005 Иск ЗАО к ОАО о признании права собственности на ограду, футбольное поле и предохранительную зону удовлетворен частично, поскольку футбольное поле и предохранительная зона являются частью земельного участка и не могут быть самостоятельными объектами права, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-50410/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" Бредихина А.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А56-50410/2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспрессмортранс" (далее - ЗАО "Экспрессмортранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Морской порт СПб") о признании права собственности на ограду металлическую 1969 года постройки (бухг. N 600019); футбольное поле с газонным покрытием 1969 года (бухг. N 600021); предохранительную зону 1950 года постройки (бухг. N 600022), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Виндавская ул., д. 2, лит. Д.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.03.2006 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) решение от 27.03.2006 отменено; дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела решением от 28.04.2007 (судья Астрицкая С.Т.) суд признал за ЗАО "Экспрессмортранс" право собственности на ограду металлическую 1969 года постройки (бухг. N 600019), в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд признал право собственности ЗАО "Экспрессмортранс" на футбольное поле с газонным покрытием 1969 года (бухг. N 600021), предохранительную зону 1950 года постройки (бухг. N 600022), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Виндавская ул., д. 2, лит. Д, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Морской порт СПб" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что футбольное поле с газонным покрытием и заасфальтированная предохранительная зона являются лишь поверхностью и неотделимыми улучшениями земельного участка и не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

ЗАО "Экспрессмортранс" заявило ходатайство в письменном виде об отложении слушания дела в связи с тем, что его представитель, ответственный за подготовку данного дела находится за пределами Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "Экспрессмортранс" не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Морской порт СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Экспрессмортранс" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Морской порт СПб" (продавец) и ЗАО "Экспрессмортранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.10.2003 N 889 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 договора продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает имущество: бух. N 600019, ограда металлическая 1969 года, бух. N 600021, футбольное поле с газонным покрытием 1969 года, бух. N 600022, предохранительная зона 1950 года. Цена договора составляет 176 400 руб. с учетом НДС, том числе: бух. N 600019, ограда металлическая 1969 года: продажная цена без НДС - 78 000 руб., с НДС - 93 600 руб.; бух. N 6000021, футбольное поле с газонным покрытием 1969 года: продажная цена без НДС - 64 700 руб., с НДС - 77 640 руб.; бух. N 600022, предохранительная зона 1950 года: продажная цена без НДС - 4 300 руб., с НДС - 5 160 руб. (пункт 2 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 17.10.2003 N 889 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (л.д. 10).

Покупателем перечислены продавцу денежные средства в счет оплаты по договору, согласно платежному поручению от 16.12.2003 N 325 (л.д. 13).

Полагая, что его право собственности на указанное имущество оспаривается ответчиком путем направления в адрес истца писем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отношении ограды металлической, и отказал в остальной части иска, указав, что в этой части сделка ничтожна, сославшись при этом на статьи 128-130, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора является поверхность земельного участка, сославшись при этом на схему расположения имущества, являющуюся приложением к договору, акт оценки имущества, справку, подписанную главным бухгалтером ОАО "Морской порт СПб", в которой указано наименование имущества, инвентарные номера, даты изготовления, балансовая стоимость, износ и остаточная стоимость имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что футбольное поле с газонным покрытием и предохранительная зона являются частью земельного участка и не могут быть самостоятельными объектами права, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, в частности те, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что спорные объекты (футбольное поле с газонным покрытием и предохранительная зона) не являются принадлежностью земельного участка, а являются самостоятельными объектами права.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А56-50410/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева