Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А56-52261/2005 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и об обязании сторон возвратить все полученное по указанному договору частично удовлетворено, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-52261/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СПН "Сибирский дом" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 14.12.2005), от закрытого акционерного общества "Пушно-меховая торговля" Хамзина А.А. (доверенность от 06.04.2006), от открытого акционерного общества "Банк Зенит" Герасимовой А.Е. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПН "Сибирский дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52261/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (далее - ЗАО "Пушно-меховая торговля") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПН "Сибирский дом" (далее - ЗАО "СПН "Сибирский дом") о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2003 нежилого здания (кадастровый номер 78:7336:4:6) площадью 5 625,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 33, литера А, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит").

После подачи иска ЗАО "Пушно-меховая торговля" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 28.11.2003, и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) регистрировать сделки и переход права собственности на данное нежилое здание.

Определением от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2006, ходатайство удовлетворено частично: ЗАО "СПН "Сибирский дом" запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ЗАО "СПН "Сибирский дом" на праве собственности нежилого здания (кадастровый номер 78:7336:4:6, площадью 5 625,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 33, литера А; Регистрационной службе запрещено регистрировать сделки и переход права собственности на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ЗАО "СПН "Сибирский дом", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 23.11.2005 и постановление апелляционного суда от 25.04.2006 отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Пушно-меховая торговля" и ОАО "Банк Зенит", указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СПН "Сибирский дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Пушно-меховая торговля" и ОАО "Банк Зенит" просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пушно-меховая торговля" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 28.11.2003 и о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по указанному договору.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в части запрещения ЗАО "СПН "Сибирский дом" отчуждать и/или обременять спорное имущество, а Регистрационной службе - регистрировать сделки и переход права собственности на данное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непосредственной связи между указанными обеспечительными мерами и предметом спора, а также о целесообразности их принятия.

Оставляя определение от 23.11.2005 без изменения, апелляционный суд указал на обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку они направлены на устранение возможной угрозы отчуждения имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае суд с учетом положений статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно запретил ответчику осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или обременение спорного нежилого здания, а Регистрационной службе - регистрировать сделки и переход права собственности на указанное недвижимое имущество. Указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Пушно-меховая торговля".

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А56-52261/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПН "Сибирский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.В. Сергеева