Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-52261/2005 Кассационные жалобы об отмене постановления об отказе в отмене обеспечительных мер не удовлетворены, поскольку примененный судом в качестве меры по обеспечению иска запрет ответчику осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания, непосредственно связан с предметом спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-52261/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 09.12.2005), от закрытого акционерного общества "Пушно-меховая торговля" конкурсного управляющего Гончарова И.М. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-25418/04), от открытого акционерного общества "Банк Зенит" Герасимовой А.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СПН "Сибирский дом" и общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А56-52261/2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (далее - ЗАО "Пушно-меховая торговля") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПН "Сибирский дом" (далее - ЗАО "СПН "Сибирский дом") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества - здания (кадастровый номер 78:7336:4:6) площадью 5625,2 кв.м, расположенного по адресу: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 33. литера А, от 28.11.2003, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "СПН "Сибирский дом" осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ЗАО "СПН "Сибирский дом" на праве собственности нежилого здания (кадастровый номер 78:7336:4:6) площадью 5625,2 кв.м, расположенного по адресу: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 33, литера А, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию сделки и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 исковые требования удовлетворены с учетом сделанного истцом уточнения заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Пушно-меховая торговля" на решение от 17.07.2006, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2006.

После подачи апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 в отмене названных мер отказано.

В своих кассационных жалобах ЗАО "СПН "Сибирский дом" и общество с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее - ООО "Снабтех"), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда от 24.08.2006 и меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005.

В своем отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Пушно-меховая торговля" просит оставить определение апелляционного суда от 24.08.2006 без изменения.

В своем отзыве на кассационные жалобы ОАО "Банк Зенит" просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Снабтех" и ОАО "Банк Зенит" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ЗАО "Пушно-меховая торговля", считая их несостоятельными, просил оставить определение апелляционного суда от 24.08.2006 без изменения.

ЗАО "СПН "Сибирский дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 названной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пушно-меховая торговля" предъявило иск о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2003 - и о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по указанному договору. При удовлетворении иска о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, указанным истцом, суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ЗАО "СПН "Сибирский дом" спорного объекта недвижимости. Суд первой инстанции обоснованно применил в качестве меры по обеспечению иска запрет ЗАО "СПН "Сибирский дом" осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ЗАО "СПН "Сибирский дом" на праве собственности нежилого здания, поскольку эта мера непосредственно связана с предметом спора.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "СПН "Сибирский дом" об отмене указанных мер по обеспечению иска в связи с тем, что решение от 17.07.2006 не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение апелляционного суда от 24.08.2006 подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А56-52261/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СПН "Сибирский дом" и общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина