Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-32576/04 Дело по иску ООО к ЗАО и Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, заключенному между ответчиками, направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционным судом не проверено в предусмотренном процессуальным законом порядке заявление истца о фальсификации доказательств, не получили оценки иные письменные доказательства, в частности, копии заключений экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, кроме того, в полной мере не проверены доводы истца о ничтожности договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-32576/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Паритет" Волкова И.С. (доверенность от 08.08.05), от ООО "Стройинвест XXI" Бутроменко Н.И. (доверенность от 05.10.04), от ООО "Конекс" Вечхайзер О.С. (доверенность от 12.12.05), от ООО "БСК "Петро Строй" директора Глазатова А.А. (решение учредителя от 18.09.03 N 2), Старцева Н.Н. (доверенность от 20.04.06), Череваня И.Ю. (паспорт N 40 05 259846) и его представителя Черевань И.Ю. (доверенность от 28.07.05),

рассмотрев 02.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.06 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-32576/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест-XXI" (далее - ЗАО "Стройинвест-ХХI") и обществу с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее - ООО "Конекс") о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.11.03 N 10 к договору о долевом участии в строительстве от 20.03.02, заключенному между ответчиками.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕКС" (далее - ООО "Торговый Дом "ТЕКС"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Петро Строй" (далее - ООО "БСК "Петро Строй"), гражданин Черевань Игорь Юрьевич.

Решением от 28.02.05 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Паритет" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, кроме того, при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройинвест-ХХI" просит ее удовлетворить и принять решение об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Конекс", ООО "БСК "Петро Строй" и гражданина Череваня И.Ю. против ее удовлетворения возразили.

Представитель ЗАО "Стройинвест-ХХI" поддержал кассационную жалобу ООО "Паритет".

ООО "Торговый Дом "ТЕКС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.02 между ЗАО "Стройинвест-XXI" и ООО "Конекс" заключен договор N 1/03/Б о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Конекс" принимало участие в финансировании осуществляемого ЗАО "Стройинвест-ХХI" строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/23 района Полюстрово (между домами 21-1 и 25 по пр. Маршала Блюхера), а ЗАО "Стройинвест-ХХI" обязалось после окончания строительства в установленные сроки передать ООО "Конекс" либо указанным последним юридическим и физическим лицам 14 квартир общей приведенной площадью 779, 58 кв. м.

Между ООО "Конекс" и ООО "Торговый дом "ТЕКС" 04.07.02 заключен договор N 04-07-02 о долевом участии в строительстве названного выше жилого дома, по которому ООО "Конекс", действуя на основании договора от 20.03.02, обязалось передать ООО "Торговый Дом "ТЕКС" одну двухкомнатную квартиру общей площадью 71, 32 кв. м, расположенную на 6 этаже, условный номер 100.

ООО "Торговый Дом "ТЕКС" и истец 07.08.02 заключили договор уступки права требования, по которому ООО "Паритет" приобрел право требования от ООО "Конекс" исполнения договора от 04.07.02 в отношении одной двухкомнатной квартиры общей площадью 71, 32 кв. м, расположенной на 6 этаже, условный номер 100.

Между гражданином Череванем И.Ю. и ООО "БСК "Петро строй", действовавшим на основании договора от 01.09.01 о совместной деятельности с истцом, 28.10.03 заключен договор, названный сторонами "Предварительный договор", по которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем на условиях предварительного договора основного договора долевого участия или договора цессии с правообладетелем двухкомнатной квартиры в названном жилом доме с указанными выше характеристиками (ООО "Паритет"). Данным договором предусмотрено, что после выполнения Череванем И.Ю. обязанности по оплате истец как обладатель прав на указанную выше двухкомнатную квартиру обязан заключить с Череванем И.Ю. основной договор.

Как следует из решения от 28.02.05, суд установил, что 04.11.03 Черевань И.Ю. уплатил 1 332 330 руб. ООО "БСК "Петро Строй", что подтверждается распиской, и такую же сумму ООО "Паритет", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ООО "Конекс" поступило письмо ООО "Паритет" от 04.11.03, в котором истец просит договор уступки права требования от 07.08.02 исполнить в пользу Череваня И.Ю.

С учетом данного письма между ООО "Конекс" и ЗАО "Стройинвест-ХХI" заключено дополнительное соглашение от 04.11.03 N 10 к договору от 20.03.02. Данным дополнительным соглашением его стороны договорились об исполнении договора от 20.03.02 в части двухкомнатной квартиры общей площадью 71, 32 кв. м, расположенной на 6 этаже, условный номер 100 по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 8/23 района Полюстрово (между домами 21-1 и 25 по пр. Маршала Блюхера) в пользу третьего лица - Череваня И.Ю.

По акту от 10.09.04 названная квартира передана указанному лицу.

ООО "Паритет" обратилось с настоящим иском со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая дополнительное соглашение от 04.11.03 недействительной сделкой, заключенной неуполномоченным лицом. В обоснование иска ООО "Паритет" указало, что письмо от 04.11.03 за подписью директора истца Прасолова А.Н. является поддельным, поэтому данная сделка по уступке Череваню И.Ю. права требования заключена от его имени неуполномоченным лицом и является ничтожной.

Арбитражный суд отказал в иске, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств отсутствия полномочий действовать от его имени или превышения таких полномочий, кроме того, суд установил, что оспариваемая сделка им одобрена путем получения и оприходования денежных средств от Череваня И.Ю.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названные требования процессуального закона арбитражным судом не исполнены, вследствие чего фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, оценка всем представленным сторонам доказательствам в их совокупности не дана.

Правовая позиция ООО "Паритет", как видно из материалов дела, заключается в том, что ООО "Конекс" не обладало полномочиями на распоряжение правом на спорную квартиру, поскольку это право на основании договора уступки от 07.08.02 принадлежит истцу.

Эта позиция, в обоснование которой истцом представлены соответствующие доказательства, не отражена в судебных актах, не оценена судом, вследствие чего арбитражный суд не проверил вне зависимости от оснований иска соответствие сделки закону с учетом положений статей 166 и 168 ГК РФ.

В соответствии с названными правовыми нормами, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следует отметить, что заключить сделку (дополнительное соглашение N 10), по которой ООО "Конекс" фактически поручило ЗАО "Стройинвест-ХХI" исполнить существовавший между ответчиками договор о долевом участии в строительстве в части передачи прав на спорную квартиру в пользу третьего лица (Череваня И.Ю.), ООО "Конекс" могло лишь будучи кредитором по отношению к ЗАО "Стройинвест-XXI". В то же время, если исходить из условий договоров, касающихся права на данную квартиру от 04.07.02 с ООО "Торговый Дом "ТЕКС" и от 07.08.02 между последним и ООО "Паритет", то ООО "Конекс" является должником по отношению к ООО "Паритет" в части обязанности по передаче прав на квартиру.

Данное противоречие судом не устранено.

ООО "Паритет" указывало на то, что между ним и гражданином Череванем И.Ю. не существовало правоотношений, касающихся передачи последнему прав на спорную квартиру.

В постановлении апелляционного суда со ссылкой на статью 382 ГК РФ сделан вывод о том, что в полученном ООО "Конекс" письме истца от 04.11.03 содержалось письменное уведомление о переходе прав кредитора к новому кредитору - Череваню И.Ю. Однако этот вывод противоречит квалификации оспариваемого дополнительного соглашения N 10 как сделки, заключенной ответчиками в пользу Череваня И.Ю. как третьего лица. Если Черевань И.Ю. является новым кредитором, он не может быть третьим лицом, в пользу которого заключено оспариваемое дополнительное соглашение.

Таким образом, суду необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства (наличие или отсутствие правоотношений между истцом и Череванем И.Ю. их характер, статус Череваня И.Ю. как кредитора по отношению к ООО "Паритет" либо третьего лица по оспариваемому дополнительному соглашению) на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов и свидетельствующих, по мнению ООО "Паритет", о подложности письма от 04.11.03 и, следовательно, отсутствии таких отношений.

Не установив данных существенных обстоятельств, арбитражный суд тем не менее установил факт одобрения истцом сделки, совершенной между ответчиками.

Однако факт принятия денежных средств от Череваня И.Ю., если считать его установленным, может как подтвердить одобрение истцом дополнительного соглашения между ответчиками, так и обозначить намерение ООО "Паритет" самому распорядиться своим правом на получение от ООО "Конекс" спорной квартиры путем уступки этого права Череваню И.Ю.

В то же время, как считает суд кассационной инстанции, вывод арбитражного суда, посчитавшего указанное обстоятельство доказанным, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку представленные сторонами заключения специалистов и иные документы, касающиеся подлинности подписи директора ООО "Паритет" на квитанции к приходному ордеру от 04.11.03 N 17, противоречивы и противоречия судом не устранены.

При этом необходимо принять во внимание, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, статья 82 АПК РФ предоставляет суду право назначить экспертизу либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционным судом не проверено в предусмотренном процессуальным законом порядке заявление ООО "Паритет" о фальсификации доказательств, не получили оценки иные письменные доказательства, в частности, копии заключений экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

В полной мере не проверены доводы истца о ничтожности договора от 01.09.01 и, следовательно, об отсутствии у ООО "БСК "Петро Строй" полномочий как на заключение предварительного договора с Череванем И.Ю., так и на получение от последнего денежных средств.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку взаимоотношениям сторон, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.06 по делу N А56-32576/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева