Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А26-7981/2005-16 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды, выразившейся в стоимости неполученных доходов от ведения предпринимательской деятельности, затрат, связанных с поездкой в другой город для приобретения станков, не удовлетворен, поскольку, в частности, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель принимал все необходимые меры для того, чтобы предотвратить убытки или уменьшить их, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А26-7981/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии предпринимателя Фаворского А.С., от ООО "Бытмашсервис" директора Кабедева Д.Н. (решение участника общества от 24.02.2006 N 10),

рассмотрев 19.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытмашсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А26-7981/2005-16 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Предприниматель Фаворский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытмашсервис" (далее - ООО "Бытмашсервис") о взыскании 150 000 руб. упущенной выгоды, выразившейся в стоимости неполученных доходов от ведения предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 по январь 2005 года и 2614 руб. 09 коп. затрат, связанных с поездкой в город Дмитров Московской области для приобретения станков.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер упущенной выгоды до 175 000 руб.

Решением от 27.01.2006 (судья Коростелева В.И.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Бытмашсервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Бытмашсервис" считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для получения упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фаворский А.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Бытмашсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Фаворский А.С. с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Фаворским А.С. и ООО "Бытмашсервис" 03.01.2002 были заключены три договора, по условиям которых последнее получило во временное (до 31.12.2002) безвозмездное пользование три станка для изготовления ключей типа "Аблой", "Силумин" и "Француз" марки НФС-86.

По истечении срока действия договоров станки не были возвращены истцу, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании их стоимости. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2004 по делу N А26-8744/2003-110 с ООО "Бытмашсервис" в пользу предпринимателя Фаворского А.С. взысканы убытки в размере 22 000 руб. в связи с порчей станков типа "Аблой" и "Силумин". В остальной части иска - о взыскании стоимости станка типа "Француз" марки НФС-86 - отказано.

Названное решение суда исполнено 15.09.2005, а станок типа "Француз" марки НФС-86 возвращен истцу 09.04.2005.

Предприниматель Фаворский А.С. посчитал, что по вине ООО "Бытмашсервис", своевременно не возвратившего взятые в пользование станки, он лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению ключей и получать от этой деятельности прибыль, и поэтому обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бытмашсервис" упущенной выгоды за период с 01.01.2003 по январь 2005 года.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение, не согласившись с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предприниматель Фаворский А.С. в подтверждение предпринятых им мер для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению ключей сослался на устную договоренность с обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Я" о предоставлении в аренду части нежилого помещения для мастерской и на приобретение бланков квитанций.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как достаточные для доказательства сделанных истцом приготовлений для получения упущенной выгоды.

Между тем, как Правильно указал суд первой инстанции, этих приготовлений явно недостаточно для того, чтобы с 01.01.2003 вести производство по изготовлению ключей и получать прибыль. Изготовление ключей возможно только на соответствующем оборудовании. В данном случае истец приобрел станки для изготовления ключей в январе 2005 года. При этом, как установлено судом при разрешении спора по делу N А26-8744/2003-110, ответчик предлагал истцу забрать один исправный станок типа "Француз" марки НФС-86, однако Фаворский А.С. отказался, ссылаясь на то, что ему предлагается не тот станок, который был передан в безвозмездное пользование. Данный станок был принят предпринимателем Фаворским А.С. только 09.04.2005, несмотря на то, что его отказ от получения был признан неправомерным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2004 по делу N А26-8744/2003-110.

Следует признать правомерным и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, процитировав пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, не обосновал свой вывод о том, что истец определил упущенную выгоду с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В расчет затрат предприниматель Фаворский А.С. включил расходы по арендной плате и единый налог на вмененный доход, стоимость заготовок. Однако истцом не учтены другие эксплуатационные расходы, в частности стоимость электрической энергии, потребляемой при использовании трех станков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Фаворский А.С. принимал все необходимые меры для того чтобы предотвратить убытки или уменьшить их, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А26-7981/2005-16 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2006 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Фаворского Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытмашсревис" 1000 руб. расходов по оплате кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова