Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г. N А05-1491/2006-23 Жалоба Предпринимателя об отмене решения суда первой инстанции в неудовлетворенной части иска и постановления апелляционной инстанции - полностью удовлетворена в части отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика лишают истца возможности в полном объеме осуществлять права лесопользования и вывозить заготовленную древесину участков лесного фонда, используемых на основании лесорубочных билетов, в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2006 г. N А05-1491/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Двинской леспромхоз" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 05.04.2006),

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ермолина Владимира Павловича на решение от 26.02.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1491/2006-23,

установил:

Предприниматель Ермолин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Двинской леспромхоз" (далее - Леспромхоз) об устранении препятствий в осуществлении истцом права пользования законно отведенным участком лесного фонда. Предприниматель попросил:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий по проезду его техники по лесовозной дороге, расположенной на участках лесного фонда Ковозерского лесничества Емецкого лесхоза;

- пресечь действия ответчика по взиманию платы за проезд техники истца и по закрытию проезда для техники истца по названной лесовозной дороге в случае неоплаты такого проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и федеральное государственное учреждение "Емецкий лесхоз" (далее - Лесхоз).

Решением от 26.02.2006 иск частично удовлетворен: суд обязал Леспромхоз не чинить предпринимателю препятствий по проезду его техники по лесовозной дороге. При этом суд исходил из того, что данное требование и требование о пресечении действий ответчика по закрытию проезда для техники истца по дороге дублируют друг друга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 решение от 26.02.2006 в удовлетворенной части отменено, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе Ермолин В.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 26.02.2006 в неудовлетворенной части иска, а постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 - полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что действия ответчика нарушают его права как пользователя участков лесного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу Леспромхоз просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ермолин В.П. и Леспромхоз являются пользователями смежных участков лесного фонда на территории Ковозерского лесничества Лесхоза.

Ермолин В.П. производит сплошную рубку главного пользования на предоставленных ему Лесхозом участках лесного фонда на основании лесорубочных билетов со сроком окончания заготовки и вывозки древесины в один год со дня выдачи билетов. Леспромхоз арендует участки лесного фонда согласно договору аренды от 14.10.2004 N 10, заключенному с Лесхозом (арендодатель) сроком на 25 лет.

Предоставленные истцу и ответчику во временное пользование участки лесного фонда являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2003 (т.1, л.д. 27).

Основанием для обращения предпринимателя Ермолина В.П. в суд с настоящим иском послужили действия Леспромхоза по установлению и взиманию платы за проезд по лесовозной дороге, расположенной на находящемся в государственной собственности земельном участке.

Так, на основании приказов генерального директора Леспромхоза от 20.09.2005 N 45/э и от 02.11.2005 N 55/э ответчик установил пост по контролю за проездом техники по технологической дороге у склада горюче-смазочных материалов (ГСМ), а также тарифы за проезд единицы техники (с 02.11.2005 - 1500 руб. за проезд единицы техники) за исключением легкового транспорта.

Генеральный директор Леспромхоза 29.11.2005 также издал приказ N 58/э, которым запретил проезд в лес любого вида транспорта (в том числе и легкового) через контрольно-пропускной пункт у склада ГСМ до оплаты проезда техники по технологической дороге.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, счел, что препятствия, создаваемые ответчиком по проезду техники по технологической дороге, нарушают законные права предпринимателя Ермолина В.П. как лесопользователя, что истец из-за действий ответчика лишился возможности вывезти заготовленную древесину с используемых участков лесного фонда. Суд также посчитал, что, хотя ответчик как собственник технологической дороги несет затраты по ее содержанию, вопросы, связанные с содержанием дороги, должны решаться ответчиком с лицами, пользующимися ею, иным путем: на основании договоров либо путем взыскания убытков (при их наличии); установление платы за проезд по технологической дороге в одностороннем порядке без согласования с пользователями этой дороги и при отсутствии доказательств размера понесенных расходов по содержанию дороги нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий по проезду его техники по лесовозной дороге.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, признав действия ответчика правомерными и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц, осуществляющих проезд на автомобильном транспорте по технологической дороге Леспромхоза и, в частности, право использования истцом предоставленных ему участков лесного фонда.

Апелляционный суд исходил из следующего. Ответчику, как собственнику дороги, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Леспромхоз реализовал свое субъективное право в отношении дороги, собственником которой он является, установив пост контроля за проездом техники по технологической дороге у склада ГСМ и взимая плату с владельцев техники при проезде по дороге; материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, в силу которых у Леспромхоза появилась обязанность предоставить Ермолину В.П. право пользоваться дорогой.

Кассационная инстанция не согласна с выводами апелляционного суда, а выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лесопользователей не допускать нарушений прав других лесопользователей.

Из материалов дела усматривается, что спорная технологическая дорога длиной 70,7 км проходит по участкам Ковозерского лесничества Лесхоза и является единственной лесовозной дорогой, по которой истец имеет возможность вывести заготовленную древесину с используемых участков.

Представитель Лесхоза, поддержавшего требования предпринимателя, пояснил в судебном заседании первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, что на территории Лесхоза нет других лесовозных дорог, а проселочные дороги не предназначены для проезда лесовозной техники.

Дорога построена в период с 1963 по 1992 годы правопредшественником ответчика - Двинским комплексным леспромхозом, включена в уставный капитал Леспромхоза при приватизации имущества Двинского комплексного леспромхоза и является временным сооружением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2004 по делу N А05-15544/04-24, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2005, Леспромхозу отказано в признании права собственности на эту дорогу как на объект недвижимости.

Действия ответчика лишают истца возможности в полном объеме осуществлять права лесопользователя и вывозить заготовленную древесину с участков лесного фонда, используемых на основании лесорубочных билетов, в установленный срок, то есть без нарушений принятых обязательств и лесного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что действия Леспромхоза по установлению запрета проезда по названной дороге правомерны, является неверным.

Вопросы, связанные с установлением платы за пользование технологической дорогой и возмещением расходов по ее содержанию с лиц, пользующихся данной дорогой, ответчик имеет возможность разрешить в ином установленном законом порядке. Однако суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение иска в части пресечения действий ответчика по установлению платы за проезд будет препятствовать Леспромхозу в возмещении понесенных им расходов на содержание дороги.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с принятием настоящего постановления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2006 по делу N А05-1491/2006-23 отменить.

Решение того же суда от 26.02.2006 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Двинской леспромхоз" в пользу предпринимателя Ермолина Владимира Павловича 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева