Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А05-5966/2006-33 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку Инспекция установила, что Общество в момент проверки не предъявило документы, подтверждающие легальность оборота, сертификацию и качество джин-тоника (сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А05-5966/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Строевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2006 по делу N А05-5966/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Строевское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 21 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.05.2006 и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что налоговый орган существенно нарушил порядок привлечения организации к ответственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 17.05.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном в деревне Бережная Устьянского района Архангельской области.

По требованию сотрудников налогового органа работниками магазина не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота, сертификацию и качество (удостоверения качества, сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным) алкогольной продукции - джин-тоника со вкусом апельсина (объем 0,5 л; 8,7%; дата розлива 27.12.2005; производитель общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эталон М"), в связи с чем Инспекция составила акт от 11.04.2006 N 13-35/00110, сняла с реализации 10 банок названного товара и передала его на ответственное хранение заведующей магазина Кошелевой А.В.

В присутствии генерального директора Общества Сысоевой Н.Н. налоговый орган составил протокол от 17.04.2006 о нарушении организацией пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55.

Постановлением Инспекции от 17.04.2006 N 21 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку посчитал, что налоговый орган при проведении проверки и принятии постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допустил и правильно квалифицировал действия заявителя по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей в момент проверки) предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Аналогичные требования содержатся в пункте 139 Правил (в редакции на момент проверки).

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены, подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 141 Правил по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В данном случае Инспекция установила, что Общество в момент проверки не предъявило документы, подтверждающие легальность оборота, сертификацию и качество джин-тоника (сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным).

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются, а также подтверждаются имеющимися в деле объяснениями генерального директора Общества Сысоевой Н.Н. в протоколе об административном правонарушении (лист дела 8-оборот), а также заведующей Кошелевой Н.В. (лист дела 14).

Наличие предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов в центральном магазине Общества не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их проверяющим образует самостоятельный состав правонарушения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция правильно квалифицировала совершенное организацией правонарушение по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено и нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В жалобе Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части четвертой названной статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Такой перечень утвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", согласно которому главный государственный налоговый инспектор в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Не основан на имеющихся в деле доказательствах и довод Общества о нарушении Инспекцией положений статьи 28.2 КоАП РФ, выражающемся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения правонарушения, а также подробного описания события административного правонарушения.

Время начала проверки и место ее проведения указаны в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2006, а также в акте от 11.04.2006. Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в названном акте, который является доказательством по делу об административном правонарушении наряду с другими.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений при составлении налоговым органом акта от 11.04.2006 и протокола об административном правонарушении от 17.11.2006, в связи с чем довод жалобы о необходимости исключить названные документы из числа доказательств по делу является несостоятельным.

В этой части доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 17.05.2006 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2006 по делу N А05-5966/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Строевское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева